Председательствующий: Шереметова О.С. 22-2172/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 

<

...>

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре П.А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

...> Омской области ФИО1 на постановление Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Омской области, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ.

ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который он обязан уплатить в течение 60 (шестидесяти) дней после вступления постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановлением определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Выслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кравцовой Е.В. в интересах ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно выводам суда первой инстанции ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

...> области ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Автор апелляционного представления полагает, что судом не проверены основания необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Указывает, что суд в обоснование своих выводов о том, что ФИО2 принял меры направленные на заглаживание вреда и восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов государства указал, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, оказав благотворительную помощь участникам 

<

...> в размере не менее 

<

...>, учел неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Однако, положительные характеристики, сведения о семейном положении, наличие малолетних детей, не является поводом для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обращает внимание, что волонтерская деятельность положительно характеризует личность ФИО2, но не снижает степень общественной опасности содеянного. Более того, данную деятельность ФИО2 осуществлял длительное время до совершения преступления, то есть не с целью восстановления нарушенных прав.

Обращает внимание, что совершенное ФИО2 преступление отнесено к преступлениям против общественной безопасности, непосредственным объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие установленные законом правила оборота оружия, создает угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом.

Полагает, что суд, признавая способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении сотрудникам ФСБ сведений об обстоятельствах приобретения им боеприпасов, оказание им благотворительной помощи, не указал каким образом приведенные обстоятельства, с учетом характера инкриминируемого преступления свидетельствуют о снижении общественной опасности и дают основания считать, что ФИО2 загладил вред, причинённый интересам общества и государства. 

Указывает, что ФИО2, имея два гладкоствольных ружья, достоверно знал об установленном законом порядке получения разрешения на приобретение и хранение боеприпасов, однако хранил патроны у себя по месту жительства, не имея на это право. 

Обращает внимание, что незаконные действия ФИО2, который является членом участковой избирательной комиссии № 

<

...>, подорвали авторитет и доверие членов участковой избирательной комиссии в глазах населения. 

Указывает, что суд не усмотрел основания для применения ст. 75 УК РФ, при этом применил положения ст. 76.2 УК РФ, допустив тем самым противоречие в собственных выводах относительно наличия основания для прекращения уголовного дела.

Судом не приведено мотивированных выводов на основании каких критериев перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 

<

...> в качестве добровольной помощи 

<

...>, с учетом характера инкриминируемого обвиняемому преступления, снизило общественную опасность и позволяет считать, что совершением указанных действий ФИО3 полностью загладил вред.

Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. 

На апелляционное представление адвокатом Яниным С.Н. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО4 судом в полной мере не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО4, направлено против общественной безопасности и общественного порядка, характерные для него действия создают угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом. 

Согласно материалам дела, изъятые у ФИО4, 49 патронов являются 

<

...>) и относятся к категории боеприпасов к нарезному стрелковому огнестрельному оружию, пригодны для стрельбы. Вместе с тем, ФИО4 соответствующий лицензии на приобретение, а также разрешение на хранение огнестрельного оружия с нарезным стволом и боеприпасов к нему не имел. Данным обстоятельствам, характеризующим свойства предметов, находящихся в незаконном обороте, суд, при принятии решения об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности, какой-либо оценки не дал.

Кроме того, судом не была дана какая-либо оценка тому факту, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об оказании осужденным благотворительной помощи 

<

...> в размере не менее 

<

...> рублей, данные обстоятельства были установлены только со слов самого ФИО3, также судом не было выяснено какие конкретные действия были предприняты ФИО3 для заглаживания причиненного преступлением вреда, имеющаяся в материалах дела справка волонтерского движения 

<

...> также не содержит указанных сведений.

С учетом особенностей предъявленного обвинения по данному делу, участие ФИО2 на постоянной основе в волонтёрской деятельности, в том числе и до совершения инкриминируемого преступления, в достаточной степени не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, а выводы суда о том, что указанными действиями ФИО4 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, при изложенных выше обстоятельствах, вызывают сомнение. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судом апелляционной инстанцией существенными, влекущими отмену постановления суда с передачей дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, так как не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО2 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия верна

Судья