№ 2-1979/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Родимовой И.Ю.,

с участием представителя истца - адвоката Лазарева П.Г., представителя ответчика - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» о признании акта контрольного обследования недействительным, обязании произвести подключение к водопроводу и произвести перерасчёт задолженности за услуги холодного водоснабжения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ГУП РО "Управление развитием систем водоснабжения" в лице филиала "Шахтинский"(далее - ГУП РО «УРСВ» ШФ) о признании акта контрольного обследования недействительным, обязании произвести подключение к водопроводу и произвести перерасчёт задолженности за услуги холодного водоснабжения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обосновании иска ФИО3 указывает на то, что являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в июле 2016 г. она обратилась к ответчику для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения. К 07.09.2016г. ею были получены технические условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, проект на водоснабжение и водоотведение, а также оплачены счета за приемку водопроводной сети в эксплуатацию, за работы по проведению гидроиспытания, дезинфекции, промывки водопровода до абонента, за исследование воды на соответствие СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 и за работы по проведению гидроиспытания безнапорного трубопровода на герметичность. В соответствии с проектом была выполнена водопроводная сеть до домовладения 

<

адрес> и установлена седелка с краном на существующий водопровод по 

<

адрес>. 07.09.2016г. представителями ГУП РО «УРСВ» ШФ ФИО9 и ФИО10 был составлен акт контрольного обследования №, в котором сделан вывод о самовольном подключении к разводящим сетям ГУП РО «УРСВ» ШФ, которое фактически отсутствовало, так как непосредственно подключение выполнено не было. В дальнейшем сотрудниками ответчика были выполнены действия по промывке и дезинфекции, приемочному гидравлическому испытанию. 12.09.2016г. был подписан акт № о готовности внутриплощадочных сетей и оборудования. 05.10.2016г. было осуществлено подключение с установкой прибора учета и его опломбировкой. Письменный договор на холодное водоснабжение подписан 30.09.2016г. В счете за октябрь 2016г. была отражена задолженность за полив, транспортировку сточных вод, холодное водоснабжение на общую сумму 41433,89 руб. Впоследствии сумма начислений была снижена ответчиком до 12009,55 руб., из которых: 5567,68 руб. - полив, 1297,62 руб. - транспортировка сочных вод, 5144,25 руб. - холодное водоснабжение. Считает, что данная сумма долга начислена ей незаконно, так как фактическое подключение к водопроводу осуществлено не было. В досудебном порядке в удовлетворении ее требований об отмене начислений сумм долга ответчиком отказано. Несмотря на то, что услуги холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод ею оплачивались в полном объеме на основании показаний прибора учета, 10.04.2017г. ответчиком без предварительного уведомления было произведено отключение домовладения от водопроводной сети, что причинило ей и членам ее семьи моральный вред. Просит признать акт контрольного обследования № ГУП РО «УРСВ» ШФ от 07.09.2016г. о несанкционированном подключении к водопроводу недействительным, признать незаконными действия ГУП РО «УРСВ» ШФпо отключению 10.04.2017г. домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от водопроводной сети со снятием пломбы; обязать ГУП РО «УРСВ» ШФ восстановить подключение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> к сетям водоснабжения с опломбировкой прибора учета холодной воды, а также произвести перерасчет за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки сточный вод и полив, списав незаконно начисленную задолженность в размере 12009,5 руб., а также пени за ее неуплату в размере 383,15 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от всей суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Ранее, в судебном заседании 11.05.2017г. истец иск поддержала, дала показания о том, что по проекту присоединение линии водопровода к городской сети предусмотрено в колодце, в котором уже имеется подключение соседнего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Все работы по прокладке линии водопровода были выполнены к 06.09.2016г., но самого подключения с установкой прибора учета воды, произведено не было. По заявке собственника соседнего дома 06.09.2017г. в колодце производились работы по установке и опломбированию прибора учета воды. Позже, в тот же день, ее муж установил кран на городском водопроводе, чтобы сократить по времени подключение их водопроводной линии. 07.09.2017г. контролерами ГУП РО «УРСВ» был составлен акт о несанкционированном подключении к городской линии водопровода. При этом перерасчет платы выполнен ответчиком не с последней проверки колодца, то есть за один день - с 06.09.2016г. по 07.09.2016г., а с 19.07.2016г., когда производились снятия показаний прибора учета, принадлежащего собственнику жилого дома по 

<

адрес>.Уведомление о прекращении поставки воды ей не вручали и по почте не направляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат Лазарев П.Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика - ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.11.2016г., в судебном заседании просила отказать истцу в иске в полном объеме, по тем основаниям, что установка крана, даже при отсутствии непосредственного подключения линии абонента к городской сети, свидетельствует о несанкционированном подключении. Поэтому перерасчет платы за услуги, оказываемые ГУП РО «УРСВ», был произведен со дня последней проверки - 19.07.2016г. и по день пресечения несанкционированного подключения - 07.09.2016г. Не отрицает, что 06.09.2016г. в колодце проводились работы по опломбированию прибора учета, установленного на водопроводе жилого дома по 

<

адрес>. Но, поскольку, при опломбировании прибора учета не предусмотрена проверка водопроводных сетей на предмет несанкционированного подключения, то данный акт не может быть принят во внимание при перерасчете платы. Процедура отключения домовладения от водопроводной сети была соблюдена, так как извещение об отключении домовладения от водопровода было опущено истцу в почтовый ящик. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон по делу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 35 Постановления Правительства от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354) потребитель не вправе несанкционированно подключаться к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 62 Правил № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее несанкционированноеподключение) оборудования потребителя к инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. 

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с долей в праве общей долевой собственности 1/5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2016г. (л.д. 4).

В соответствии с пояснениями истца к 06.09.2016г. еюбыли получены технические условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, проект на водоснабжение и водоотведение жилого дома, принадлежащего истцу, а также в ГУП РО «УРСВ» подана заявка на подключение водопроводной линии к городскому водопроводу. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются, подтверждаются письменными доказательствами (л.д. 6-16). 

В колодце, в котором должна быть осуществлена врезка в городской водопровод, имеется подключение водопроводной линии домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, абонентом которой является ФИО14

В соответствии с актом контрольного обследования № от 06.09.2016г., в указанную дату сотрудником ГУП РО «УРСВ» ШФ произведена опломбировка прибора учета холодной воды, установленного на водопроводной линии, домовладения № 

<

адрес> (л.д. 65).

07.09.2016 года работниками ГУП Ростовской области «УРСВ» ШФ в колодце, расположенном вблизи домов № и 40а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружена несанкционированная врезка в магистральную водопроводную сеть при помощи сидельного отвода с запорным краном, о чем был составлен акт № от 07.09.2016г. (л.д. 18).

В связи с обнаружением несанкционированного подключения ФИО2 в соответствии с п. 62 Правил № произведен перерастёт платы за холодное водоснабжение, полив и транспортировку стоков за период с 19.07.2016г. по 07.09.2017г. исходя из количества зарегистрированных лиц - 5 человек с применением норматива водопотребления 9 м. куб. на 1 человека (л.д. 21-22).

В обоснование данного расчета представителем ответчика представлен акт № от 19.07.2016г. Из содержания данного акта следует, что по заявке абонента жилого дома по 

<

адрес> ФИО14 были произведены снятия показаний прибора учета холодной воды для возобновления оплаты по показаниям водомера (л.д. 45).

Согласно позиции ответчика 19.07.2016г. проведена предыдущая проверка колодца по 

<

адрес> вблизи домов № и №а, предшествующая дате, в котором выявлено несанкционированное подключение абонента ФИО3

Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку она опровергается актом № от 06.09.2016г., из которого видно, что осмотр колодца проводился 06.09.2016г. при опломбировании прибора учета, установленного на линии водопровода, принадлежащей собственнику жилого 

<

адрес> по ул. ФИО7 Ответчиком не представлено доказательств тому, что до начала работ по опломбировке водомера сотрудником ГУП РО «УРСВ» ШФ было обнаружено несанкционированное подключение. 

Из показаний свидетеля ФИО8., данными в судебном заседании 11.05.2017г.,установлено, что жилой дом его супруга ФИО3 приобрела с уже существующей водопроводной линией с отведенным местом врезки в колодце, в котором имеется подключение домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес> пояснений указанного свидетеля также следует, что незадолго до 06.09.2016г. собственники соседнего дома в колодце проводили работы по замене прибора учета, опломбировка которого состоялась 06.09.2016г. Он, зная, что со дня на день по их заявке должны прийти работники ГУП РО «УРСВ» ШФ для подключения их водопроводной линии к городской сети, и, видя, сколько времени у сотрудников ГУП РО «УРСВ» ШФ заняли работы по установке седельного отвода у соседей, самостоятельно 06.09.2016г. установил седельный отвод с краном на городской линии водопровода. 

Факт установки запорного крана на врезке в городской водопровод 06.09.2016г. подтверждается и показаниями свидетеля ФИО14., данными в судебном заседании 11.05.2017г. Так, свидетель пояснила, что лично присутствовала 06.09.2016г. при опломбировании принадлежащего ей водомера. Крана на врезке в магистральную трубу она не видела. 

Позиция истца и показания свидетелей ФИО8, ФИО6 согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании 15.05.2017г., в той части, что они, осуществляя 06.09.2016г. обследование колодца вблизи домов № и №а по 

<

адрес>, обнаружили кран на врезке в городской водопровод уже при наличии у собственника жилого 

<

адрес>документов на вновь опломбированный прибор учета холодной воды. Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 также следует, что ввиду отсутствия при себе пломб, составление акта о несанкционированном подключении и опломбирование крана на врезке произведено ими 07.09.2016г.

Кроме того, судом установлено, что обследование системы водоснабжения в колодце по 

<

адрес> вблизи домов № и №а производилось работником ответчика 02.09.2016г., что подтверждается актом № от 02.09.2016г. (л.д.47) и показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в указанную дату работниками ответчика была снята пломба на приборе учета холодной воды, установленного на принадлежащей ей водопроводной линии, для последующей замены прибора учета. Данное обстоятельство также не позволяет сделать вывод о том, что предыдущая проверка колодца по 

<

адрес> вблизи домов № и №а, предшествующая дате, в котором выявлено несанкционированное подключение, имела место 19.07.2016г.

Таким образом, исходя из сведений, имеющихся в акте № от 06.09.2016г, суд приходит к выводу о том, что обследование системы водоснабжения ГУП РО «УРСВ» до обнаружения несанкционированного вмешательства в централизованные сети водоснабжения, произведено 06.09.2016 года.

Учитывая, что факт присоединения к центральной системе водоснабжения с нарушением установленного порядка установлен, требование истца о признании акт контрольного обследования ГУП РО «УРСВ» ШФ № от 07.09.2016г. о несанкционированном подключении к водопроводу недействительным удовлетворению не подлежит.

Требование о перерасчете платы за услуги холодного водоснабжения, транспортировки сточных вод и полив со списанием начисленной задолженности в размере 12009,5 руб., пени за ее неуплату в размере 383,15 руб. подлежат частичному удовлетворению, так как перерасчет платы в соответствии с требованиями п. 62 Правил № 354 подлежит за период с 06.09.2016г. по 07.09.2016г., то есть за один день.

Судом также установлено, что в октябре 2016 года истцу был установлен и опломбирован прибор учета холодной воды, с указанного времени оплата услуг холодного водоснабжения производилась истцом по показаниям прибора учета, сто подтверждается актом контрольного обследования № 20748 от 06.10.2016г. (л.д. 60), платежными документами на оплату услуг ГУП РО «УРСВ» за октябрь 2016г. и март 2017. (л.д. 20, 31).

В соответствии с пояснениями сторон 10.04.2017г. ГУП РО «УРСВ» прекратило поставку холодной воды путем отключения домовладения истца от центральной системы водоснабжения по причине неуплаты задолженности в размере 12009,5 руб., образовавшейся в результате перерасчета платы за несанкционированное подключение к центральной системе водоснабжения.

В соответствии с п. 61 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, подп. «а»п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем услуги - через 30 дней после письменного предупреждения потребителя. Уведомление абонента осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации.

Согласно п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Согласно п. 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Аналогичные положения предусмотрены п. 8 ст. 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Ответчик утверждает, что истец имеет задолженность по оплате услуг водоснабжения в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров оплаты труда, однако соглашение между потребителем-должником и исполнителем о погашении задолженности не заключено.

Принимая во внимание, что судом установлена неоплата истцом лишь одного дня несанкционированного пользования холодной водой, то оснований приостанавливать предоставление ФИО3 коммунальной услуги по холодному водоснабжению у ГУП РО «УРСВ» не имелось. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании действий ответчика по отключению домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, от водопроводной сети незаконными.

Кроме того, ответчиком не была соблюдена установленная п. 119 Правил № 354 процедура приостановления подачи коммунальной услуги водоснабжения в жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Представитель ответчика утверждает, что ГУП РО «УРСВ» извещало истца о предстоящем прекращении подачи воды, в подтверждении чего был представлено извещение, которое, согласно пояснениям представителя ответчика, было опущено в почтовый ящик ФИО3

Вместе с тем, суд не может признать представленное извещение доказательством, подтверждающим надлежащее извещение истца о предстоящем отключении подачи воды, поскольку данное извещение не содержит даты составления и отправления, отсутствуют сведения о вручении истцу за тридцать дней до приостановления подачи воды.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что действия ответчика по отключению жилого дома истца от системы центрального водоснабжения являются незаконными, поскольку не соответствуют положениям п.п. 117, 119 Правил № 354.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что действия ответчика по отключению жилого дома, принадлежащего истцу, от городской сети водоснабжения являются незаконными, и ответчик обязан возобновить подачу воды в жилой дом истца с установкой прибора учета холодной воды.

Требования истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом нарушений ответчиком порядка отключения жилого дома от системы холодного водоснабжения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Суд также не находит оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как судом удовлетворены требования нематериального характера.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Лазарева П.Г. за представление её интересов в размере 25000 руб. (л.д. 67).

Учитывая объем проведенной представителем работы по представлению ее интересов, сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том что заявленная ко взысканию сумма подлежит снижению до 10000 руб.

С ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> "Управление развитием систем водоснабжения" в лице филиала "Шахтинский"по отключению домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, от водопроводной сети.

Обязать Государственное унитарное предприятие 

<

адрес> "Управление развитием систем водоснабжения" в лице филиала "Шахтинский" восстановить подключение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к сетям водоснабжения с установкой и опломбировкой прибора учета холодной воды.

Обязать Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развитием систем водоснабжения" в лице филиала "Шахтинский" провести перерасчёт платы за услуги холодного водоснабжения, транспортировки сточных вод, полив, пени в связи с несанкционированным подключением к сетям водоснабжения за один день с 06.09.2016г. по 07.09.2016г. исходя из норматива водопотребления.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развитием систем водоснабжения" в лице филиала "Шахтинский" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развитием систем водоснабжения" в лице филиала "Шахтинский" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 22.05.2017г.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г.

Судья: (подпись) 

Копия верна: 

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь И.Ю. Родимова