Дело№2-3517/2017 

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

19декабря2017года г.ТосноЛенинградскойобласти

ТосненскийгородскойсудЛенинградскойобластивсоставе:

председательствующегосудьи Г.,

присекретаре У.,

сучастиемпрокурора Е.,

истца Ч.И.ВА., 

представителяистца ФИО25.,

представителейответчика-Акционерногообщества«Тосненскоедорожноеремонтно-строительноеуправление»-ФИО26., ФИО24.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуЧехаИгоряВикторовичакАкционерномуобществу«Тосненскоедорожноеремонтно-строительноеуправление»опризнанииувольнениянезаконным,восстановлениинаработе,взысканиисреднегозаработказавремявынужденногопрогула,компенсацииморальноговреда,

установил:

первоначальноЧехИгорьВикторовича(далееЧ.И.ВБ.,истец)обратилсявсудсискомкАкционерномуобществу«Тосненскоедорожноеремонтно-строительноеуправление»(далееАО«ТосненскоеДРСУ»,общество,ответчик)опризнаниинезаконнымувольнениясдолжностигенеральногодиректораАО«ТосненскоеДРСУ»идосрочногорасторжениятрудовогодоговора,восстановлениинаработевдолжностигенеральногодиректораАО«ТосненскоеДРСУ»,взысканиисреднегозаработказавремявынужденногопрогулавразмере,рассчитанномнамоментвынесениярешениясуда,компенсацииморальноговредавразмере500000рублей00копеек,указаввобоснованиеискаследующее.

ИстецявлялсягенеральнымдиректоромАкционерногообщества«Тосненскоедорожноеремонтно-строительноеуправление»ДД.ММ.ГГГГ.Действовавшийнамоментувольнениятрудовойдоговорбылзаключенмеждуистцомиответчиком27ноября 2014годанаоснованииРаспоряженияЛЕНОБЛКОМИМУЩСТВАот 27ноября2014года№732.16августа2017годауказанныйтрудовойдоговорбылрасторгнутдосрочнопоинициативеответчиканаоснованиип.2ст.278ТрудовогокодексаРФ,всвязисчемистецбылуволен.РешениеодосрочномрасторжениитрудовогодоговорабылопринятоСоветомдиректоровобщества21июля2017года.Истцусталоизвестнообуказанномрешении16августа 2017года-вденьувольненияпривыдачеемутрудовойкнижки,очемвнейимеетсяегоподпись.Истецнесогласенсуказаннымрешением,считаетуказанноерешениеиувольнениенаоснованиинегонезаконнымвсвязисоследующим.Всоответствиисподп.8.2.3.1.п.8.2.ч.8трудовогодоговора,заключенногомеждуистцомиответчиком27ноября2014года,указанныйдоговорможетбытьпрекращендосрочно(расторгнут)поинициативеобществапорешениюобщегособранияакционеров.Всоответствиисп.8ч.1ст.48ФЗот26декабря1995годаN208-ФЗ«Обакционерныхобществах»образованиеисполнительногоорганаобщества,досрочноепрекращениеегополномочий,относитсяккомпетенцииобщегособрания,акционеров,еслиуставомобществарешениеэтихвопросовнеотнесеноккомпетенциисоветадиректоров(наблюдательногосовета)общества.ВсоответствиисУставомобщества,действовавшимнамоментзаключениятрудовогодоговора,решениеэтихвопросовбылоотнесеноккомпетенцииобщегособранияакционеров.10ноября2015годапринятановаяредакцияУставаобщества,всоответствиискоторойрешениеэтихвопросовпереданоСоветудиректоровобщества(ст.20Уставаобщества).Приэтомп.10.2.ст.10трудовогодоговорапредусмотрено,чтолюбыеизменениядоговораимеютюридическуюсилутольковслучаеихписьменногооформленияввидедополнительныхсоглашений,которыепослеподписаниясторонамистановятсянеотъемлемойчастьюдоговора,п.10.3. ст.10трудовогодоговорапредусмотрено,чтовслучаевнесениявУставОбществапослезаключениянастоящегодоговораизменений,дополнений,принятияУставаобществавновойредакции,положенияданногодоговорадолжныприменятьсявчасти,непротиворечащейУставуОбщества,а п.10.5ст.10трудовогодоговораустановлено,чтоегостороныруководствуютсяпреждевсегоегоположениями,авчасти,непредусмотреннойтрудовымдоговором-УставомобществаизаконодательствомРФ.Такимобразом,помнениюистца,п.10.3.ст.10трудовогодоговора,предусматривающийвозможностьизмененияегоусловийпутёмнепримененияотдельныхположений,безвнесениясоответствующихизмененийвдоговорвустановленномпорядке,темсамымвступаетвовнутренниепротиворечияс п.10.2.и10.5.этойжестатьитрудовогодоговора.Истецсчитает,чтоп.10.3. ст.10трудовогодоговораявляетсяничтожныминеподлежитприменению,таккакнесоответствуеттребованиямТрудовогокодексаРФ.Всоответствиисо ст.72ТрудовогокодексаРФизменениеопределенныхсторонамиусловийтрудовогодоговора,втомчислепереводнадругуюработу,допускаетсятолькопосоглашениюсторонтрудовогодоговора,заисключениемслучаев,предусмотренныхданнымКодексом.Соглашениеобизмененииопределенныхсторонамиусловийтрудовогодоговоразаключаетсявписьменнойформе.ПоложенияУставаобщества,утвержденноговновойредакции,всоответствиискоторымивопросодосрочномрасторжениитрудовогодоговорасгенеральнымдиректоромобществаотнесенккомпетенцииСоветадиректоровобщества,помнениюистца,неподлежатприменениюприрешениивопросаорасторжениитрудовогодоговорасистцом,заключенногодоутвержденияуказаннойновойредакцииУстава,довнесениясоответствующихизмененийвтрудовойдоговор,апорядокдосрочногорасторжениятрудовогодоговорасистцомдолженсоответствоватьпорядку,установленномвтрудовомдоговоре.ЭтотвыводоснованнапозицииКонституционногоСудаРФ,высказаннойимпривыявленииконституционно-правовогосмыслаположенийпункта2статьи278ТрудовогокодексаРоссийскойФедерациииабзацавторогопункта4статьи69ФЗот26.12.1995N208-ФЗ«Обакционерныхобществах»иизложеннойимвпоследнемабзацеп.4.2ПостановленияКонституционногоСудаРФот15.03.2005№3-П«Поделуопроверкеконституционностиположенийпункта2статьи278истатьи279ТрудовогокодексаРоссийскойФедерациииабзацавторогопункта4статьи69Федеральногозакона«Обакционерныхобществах»всвязисзапросамиВолховскогогородскогосудаЛенинградскойобласти,ОктябрьскогорайонногосудагородаСтаврополяижалобамирядаграждан».Истецпризаключениитрудовогодоговораиспользовалправооговоритьпорядокегодосрочногорасторженияивтрудовомдоговорезакрепленыконкретныеусловияпримененияп.2ст.278ТКРФ,аименно,то,чторешениеоееприменениипринимаетобщеесобраниеакционеровобщества,анеФИО3.Притакихобстоятельствахистецполагает,чтопринятиеобжалуемогорешениянеотноситсяккомпетенцииФИО2 АО«ТосненскоеДРСУ».Крометого,истецполагает,чтозаседаниесоветадиректоровсозваноипроведеноснарушениемтребованийФедеральногоЗаконаот26декабря1995годаN208-ФЗ«Обакционерныхобществах»иУставаобщества,всвязисчемпринятоенанемрешениесоветадиректоровтакжеявляетсянезаконным.Внарушениест.67,68Федеральногозаконаот 26декабря1995N208-ФЗ«Обакционерныхобществах»ист.21.22УставаобществасозывзаседанияСоветадиректоровобщества,утверждениеповесткидняуказанногозаседания,назначенногона21июля2017года,осуществлялосьлицом,укотороготакиеполномочияотсутствовали,таккакШалаевВ.В.намоментсовершенияуказанныхдействийнеявлялсяпредседателемСоветадиректоровАО«ТосненскоеДРСУ».СамозаседаниеФИО2 21июля2017годапроводилосьвпервыепослеформированияФИО2,приэтомвопрособизбраниипредседателяФИО2,либообисполненииегофункцийоднимизчленовСоветадиректоровнауказанномзаседанииСоветадиректоровнерассматривался.Такимобразом,намоментпроведениязаседанияСоветадиректоровАО«ТосненскоеДРСУ»21июля2017года,составкоторогобылсформирован30июня2017года,председательСоветадиректоровизбраннебыл,онбылизбрантольконаследующемзаседанииСоветадиректоровАО«ТосненскоеДРСУ»от04августа2017года,чтоподтверждаетсяпротоколомуказанногозаседанияот04августа2017года№4.Соответственно,внарушениеуказанныхвышетребованийФедеральногоЗаконаот26декабря1995N208-ФЗ«Обакционерныхобществах»иУставаобществаназаседанииСоветадиректоровотсутствовалолицо,обладающееполномочиямипопроведениюзаседания,организацииведенияпротоколазаседания,протоколзаседанияподписаннепредседателемФИО2,онподписанчленамиФИО2.ПриэтомнарушениетребованиязаконаонеобходимостиподписанияпротоколазаседанияСоветадиректоровпредседателемСоветадиректоровобществаявляетсясущественным,посколькузакономименнонауказанноелицовозложенаответственностьзаправильностьсоставленияпротокола.ВнарушениетребованийУставаобществакизвещениюопроведениизаседанияСоветадиректоровАО«ТосненскоеДРСУ»небылоприложенопроектоврешенийпокаждомувопросу,обоснованиянеобходимостипринятияпредлагаемогорешения,информационныхматериалов.НарушениетребованийУставаобществаопредоставленииодновременносизвещениемопроведениизаседанияСоветадиректоровАО«ТосненскоеДРСУ»указанныхвУставедокументовявляетсясущественным,таккаклишаетвозможностичленовСоветадиректоровнадлежащимобразомподготовитьсякзаседаниюСоветадиректоровитемсамымпрепятствуетвозможностипринятияобоснованногоисоответствующегоинтересамобществарешенияФИО2.Крометого,повесткаднязаседанияСоветадиректоровАО«ТосненскоеДРСУ»,состоявшегося21июля2017года,отличаласьотповесткидняуказанногозаседания,утвержденнойприегосозыве:вместовключенныхвнеетрехвопросов,вповесткеднярассматривалсятолькоодинвопрос.Истец,являясьчленомСоветадиректоровАО«ТосненскоеДРСУ»,вустановленномзакономиУставомобществапорядкенебылизвещенопроведениизаседаниясоветадиректоровАО«ТосненскоеДРСУ»стакойповесткойдня,иполагает,чтозаседаниеСоветадиректоровсповесткойднявключающейодинвопрос,проведенное21июля2017годавустановленномзакономиУставомобществапорядкевообшенесозывалось,всвязисчемрешение,принятоенауказанномзаседании,принятоснарушениемпорядка,установленногозакономиУставомобщества.Истецполагает,чтозаседаниесоветадиректоровАО«ТосненскоеДРСУ»21июля2017годабылопроведеносединственнойцелью-принятиерешенияодосрочномпрекращениитрудовогодоговораснимифактическиобусловленотакимиобстоятельствами,которыесвидетельствуютодискриминации,злоупотребленииправом.Этоподтверждаетсякактем,чтоповесткадняуказанногозаседанияСоветадиректоровотличаласьотутвержденнойдляегозаседанияповесткидня,такитем,чтоприобсужденииданноговопросаидопринятияобжалуемогорешения,какследуетизпротоколазаседанияСоветаДиректоровАО«ТосненскоеДРСУ»от21июля2017года,былизаслушанывыступлениячленовСоветадиректоровАО«ТосненскоеДРСУ»одеятельностиистцавкачествегенеральногодиректоразапериодс2014по2016годы.Приэтомистецпоуважительнымпричинамвсвязисболезнью,подтвержденнойсвоевременнопредоставленнымлисткомнетрудоспособности(больничным),быллишенвозможностиучаствоватьвобсужденииуказанноговопросаитемсамымучаствоватьвпринятиирешения.Указанныеобстоятельствасвидетельствуютотом,чтообжалуемоерешениеявляетсямеройответственностиистцакакединоличногоисполнительногоорганаобществазанеудовлетворительныерезультатыегодеятельности,чтонесоответствуетконституционно-правовомусмыслуположенийпункта2статьи278ТрудовогокодексаРоссийскойФедерациииабзацавторогопункта4статьи69Федеральногозаконаот26декабря1995годаN208-ФЗ«Обакционерныхобществах»,выявленномувПостановленииКонституционногоСудаРФот15.03.2005№3-П«Поделуопроверкеконституционностиположенийпункта2статьи278истатьи279ТрудовогокодексаРоссийскойФедерациииабзацавторогопункта4статьи69Федеральногозакона«Обакционерныхобществах»всвязисзапросамиВолховскогогородскогосудаЛенинградскойобласти,ОктябрьскогорайонногосудагородаСтаврополяижалобамирядаграждан»,всоответствиискоторымвзаимосвязанныенормативныеположенияпункта2статьи278ТрудовогокодексаРоссийскойФедерациииабзацавторогопункта4статьи69Федеральногозакона«Обакционерныхобществах»,допускающиевозможностьрасторжениятрудовогодоговорасруководителеморганизациипорешениюсобственникабезуказаниямотивовпринятиятакогорешения,посвоемуконституционно-правовомусмыслувсистемедействующегоправовогорегулированияпредполагают,чторасторжениетрудовогодоговорасруководителеморганизациивуказанномслучаенеявляетсямеройюридическойответственности,икотороевсилустатьи6Федеральногоконституционногозакона«ОКонституционномСудеРоссийскойФедерации»являетсяобщеобязательнымиисключаетлюбоеиноеихистолкованиевправоприменительнойпрактике.ПриэтомКонституционныйСудвуказанномПостановленииуказалнато,чтоприустановлениисудомнаосновеисследованиявсехобстоятельствконкретногоделасоответствующихфактовнарушенныеправаподлежатвосстановлению(последнийабзацп.4.3Постановления).Истецполагает,чтоСоветдиректоровимелнамерениепрекратитьдосрочнотрудовойдоговорснимвсвязиснеудовлетворительнойоценкойтрудовойдеятельностиистцапоруководствуобществом,однаковсвязистем,чтоуказаннаяоценкаявляетсянеобъективной,несоответствующейфактическимобстоятельствам,уответчикаотсутствовалинадлежащиедоказательстваиоснованиядляувольненияистцавсвязисеговиновнымидействиями,выразившимсявненадлежащем-исполнениисвоихтрудовыхобязанностей.Вэтойситуацииответчикпреследуясвоицелиподосрочномурасторжениютрудовогодоговорасистцом,злоупотребилсвоимправомивоспользовалсяправомнапринятиетакогорешениявсоответствииспунктом2ст.278ТрудовогокодексаРФ.Всоответствиисост.234ТКРФистецсчитает,чтоответчикобязанвозместитьемунеполученныйимзаработокзавсевремя,прошедшеедовосстановленияистцанаработе.Наденьобращениявсудснастоящимисковымзаявлениемразмеруказанногозаработкасоставлял 102522рублей23копейки.Всоответствиисост.237ТКРФвсвязистем,чтосвоиминезаконнымидействиямиответчикнарушилконституционныеправаистцанатруд,насвободукаждогосвободнораспоряжатьсясвоимиспособностямиктруду,выбиратьроддеятельностиипрофессию,назащитуотбезработицыистецполагаетобоснованнымвзысканиесответчикавсчетвозмещенияморальноговреда,причиненногоему,денежнойсуммывразмере500000рублей(л.д.5-9).

Входерассмотренияделазаявленныеисковыетребованияуточнены(дополнены)истцомвпорядкест.39ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далееГПКРФ)требованиемопризнаниинедействительнымрешенияСоветадиректоровАО«ТосненскоеДРСУ»от ДД.ММ.ГГГГ,оформленногопротоколомот21июля2017года;обоснованиеискаосталосьпрежним(л.д.181). 

ИстецЧ.И.ВБ. ФИО27ФИО27В.,действующаянаоснованииордера(л.д.89)идоверенности(л.д.90),всудебномзаседанииподдержалиуточненныеисковыетребованияпооснованиям,изложеннымвиске. 

ФИО28.,действующиенаоснованиидоверенностей(л.д.96,158),всудебномзаседаниивозражалипротивудовлетворенияискапооснованиям,изложеннымвписьменныхвозражениях,приобщенныхкматериаламдела(л.д.97-100,191-193).

Суд,изучивматериалыдела,выслушавпозицииистца,представителейистцаиответчика,оценивсобранныеподелудоказательствавихсовокупностивсоответствиисостатьей67ГПКРФ,принимаявовниманиезаключениепрокурора,находящегоисковыетребованияобоснованнымииподлежащимиудовлетворениювполномобъемепоправу,частичномупоразмерукомпенсацииморальноговреда,приходиткследующему.

Судомприрассмотренииделаустановлено,чтоЧ.И.ВБ. являлсягенеральнымдиректоромАкционерногообщества«Тосненскоедорожноеремонтно-строительноеуправление»ДД.ММ.ГГГГ,чтоподтверждаетсятрудовойкнижкойистца(л.д.44-56),ДД.ММ.ГГГГ(л.д.107-114)инеоспариваетсяответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ№732 (л.д.151).

16августа2017годауказанныйвышетрудовойдоговоррасторгнутдосрочнопоинициативеработодателянаоснованиип.2ст.278ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации(далееТКРФ),чтотакжеподтверждаетсятрудовойкнижкойЧ.И.ВА. инеоспариваетсяответчиком.

РешениеодосрочномрасторжениитрудовогодоговорапринятоСоветомдиректоровобщества21июля2017года,чтоподтверждаетсяпротоколомзаседанияСоветадиректоровАкционерногообщества«Тосненскоедорожноеремонтно-строительноеуправление»(л.д.154-155).

Всоответствиисп.2ст.278ТрудовогокодексаРоссийскойФедерациипомимооснований,предусмотренныхнастоящимКодексомиинымифедеральнымизаконами,трудовойдоговорсруководителеморганизациипрекращаетсявсвязиспринятиемуполномоченныморганомюридическоголица,либособственникомимуществаорганизации,либоуполномоченнымсобственникомлицом(органом)решенияопрекращениитрудовогодоговора.Решениеопрекращениитрудовогодоговорапоуказанномуоснованиювотношениируководителяунитарногопредприятияпринимаетсяуполномоченнымсобственникомунитарногопредприятияорганомвпорядке,установленномПравительствомРоссийскойФедерации.

Всоответствиисподп.8.2.3.1.п.8.2.ч.8трудовогодоговора,заключенногомеждуистцомиответчиком27ноября2014года,указанныйдоговорможетбытьпрекращендосрочно(расторгнут)поинициативеобществапорешениюобщегособранияакционероводосрочномпрекращенииполномочийгенеральногодиректора,принятомувлюбоевремявпорядке,установленномдействующимзаконодательствомиУставомОбщества.

Всоответствиисп.8ч.1ст.48ФЗот26декабря1995годаN208-ФЗ«Обакционерныхобществах»образованиеисполнительногоорганаобщества,досрочноепрекращениеегополномочий,относитсяккомпетенцииобщегособрания,акционеров,еслиуставомобществарешениеэтихвопросовнеотнесеноккомпетенциисоветадиректоров(наблюдательногосовета)общества.

ВсоответствиисУставомобщества,действовавшимнамоментзаключениятрудовогодоговоравредакции,утвержденнойраспоряжениемЛенинградскогообластногокомитетапоуправлениюгосударственнымимуществомот16июля2009года№258,(п.п.5п.55)ккомпетенцииобщегособранияакционеровотнесенообразованиеисполнительногоорганаобщества,досрочноепрекращениеегополномочий(л.д.121).

10ноября2015годапринятановаяредакцияУставаобщества,всоответствиискоторойрешениеуказанноговышевопросапереданоСоветудиректоровобщества(ст.20Уставаобщества,л.д.142).

Приэтом,п.10.2.ст.10трудовогодоговорапредусмотрено,чтолюбыеизменениядоговораимеютюридическуюсилутольковслучаеихписьменногооформленияввидедополнительныхсоглашений,которыепослеподписаниясторонамистановятсянеотъемлемойчастьюдоговора.

Пунктом10.3.ст.10трудовогодоговорапредусмотрено,чтовслучаевнесениявУставОбществапослезаключениянастоящегодоговораизменений,дополнений,принятияУставаобществавновойредакции,положенияданногодоговорадолжныприменятьсявчасти,непротиворечащейУставуОбщества.

Пунктом10.5.ст.10трудовогодоговораустановлено,чтоегостороныруководствуютсяпреждевсегоегоположениями,авчасти,непредусмотреннойтрудовымдоговором-УставомобществаизаконодательствомРФ.

Всоответствиисост.72ТрудовогокодексаРФизменениеопределенныхсторонамиусловийтрудовогодоговора,втомчислепереводнадругуюработу,допускаетсятолькопосоглашениюсторонтрудовогодоговора,заисключениемслучаев,предусмотренныхданнымКодексом.Соглашениеобизмененииопределенныхсторонамиусловийтрудовогодоговоразаключаетсявписьменнойформе.

Такимобразом,п.10.3.ст.10трудовогодоговора,предусматривающийвозможностьизмененияегоусловийпутёмнепримененияотдельныхположений,безвнесениясоответствующихизмененийвдоговорвустановленномпорядке,вступаетвпротиворечиесегопунктами10.2.и10.5.,ст.72ТКРФ,являетсяничтожныминеподлежитприменению.

Следовательно,положенияУставаОбщества,утвержденноговновойредакции,всоответствиискоторымивопросодосрочномрасторжениитрудовогодоговорасгенеральнымдиректоромобществаотнесенккомпетенцииСоветадиректоровобщества,неподлежатприменениюприрешениивопросаорасторжениитрудовогодоговорасистцом,заключенногодоутвержденияуказаннойновойредакцииУстава,довнесениясоответствующихизмененийвтрудовойдоговор,апорядокдосрочногорасторжениятрудовогодоговорасистцомдолженсоответствоватьпорядку,установленномвтрудовомдоговоре.

Указанныйвыводсудаоснован,втомчисле,напозицииКонституционногоСудаРФ,высказаннойимПостановленииот15марта2005года№3-П«Поделуопроверкеконституционностиположенийпункта2статьи278истатьи279ТрудовогокодексаРоссийскойФедерациииабзацавторогопункта4статьи69Федеральногозакона«Обакционерныхобществах»всвязисзапросамиВолховскогогородскогосудаЛенинградскойобласти,ОктябрьскогорайонногосудагородаСтаврополяижалобамирядаграждан»,выраженнойвследующем.

СогласноКонституцииРоссийскойФедерациитрудсвободен;каждыйимеетправосвободнораспоряжатьсясвоимиспособностямиктруду,выбиратьроддеятельностиипрофессию,атакжеправоназащитуотбезработицы(статья37,части1и3).Изназванныхконституционныхположений,какотмечалКонституционныйСудРоссийскойФедерациивсвоихрешениях,вчастностивПостановленииот27декабря1999годаN19-Пподелуопроверкеконституционностиположенийпункта3статьи20Федеральногозакона"Овысшемипослевузовскомпрофессиональномобразовании",невытекает,однако,нисубъективноеправочеловеказаниматьопределеннуюдолжность,выполнятьконкретнуюработувсоответствиисизбраннымиимродомдеятельностиипрофессией,ниобязанностькогобытонибылотакуюработуилидолжностьемупредоставить,-свободатрудавсферетрудовыхотношенийпроявляетсяпреждевсеговдоговорномхарактеретруда,всвободетрудовогодоговора.

Положениястатьи37КонституцииРоссийскойФедерации,обусловливаясвободутрудовогодоговора,правоработникаиработодателяпосоглашениюрешатьвопросы,связанныесвозникновением,изменениемипрекращениемтрудовыхотношений,предопределяютвместестемобязанностьгосударстваобеспечиватьсправедливыеусловиянаймаиувольнения,втомчисленадлежащуюзащитуправизаконныхинтересовработника,какэкономическиболееслабойсторонывтрудовомправоотношении,прирасторжениитрудовогодоговорапоинициативеработодателя,чтосогласуетсясосновнымицелямиправовогорегулированиятрудавРоссийскойФедерациикаксоциальномправовомгосударстве(статья1,часть1;статьи2и7КонституцииРоссийскойФедерации).

Правовойстатусруководителяорганизации(права,обязанности,ответственность)значительноотличаетсяотстатусаиныхработников,чтообусловленоспецификойеготрудовойдеятельности,местомирольювмеханизмеуправленияорганизацией:оносуществляетруководствоорганизацией,втомчислевыполняетфункцииееединоличногоисполнительногооргана,совершаетотимениорганизацииюридическизначимыедействия(статья273ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации;пункт1статьи53ГКРоссийскойФедерации).Всилузаключенноготрудовогодоговораруководительорганизациивустановленномпорядкереализуетправаиобязанностиюридическоголицакакучастникагражданскогооборота,втомчислеполномочиясобственникаповладению,пользованиюираспоряжениюимуществоморганизации,атакжеправаиобязанностиработодателявтрудовыхииных,непосредственносвязанныхструдовыми,отношенияхсработниками,организуетуправлениепроизводственнымпроцессомисовместнымтрудом.

Выступаяотимениорганизации,руководительдолжендействоватьвееинтересахдобросовестноиразумно(пункт3статьи53ГКРоссийскойФедерации).Откачестваработыруководителявомногомзависятсоответствиерезультатовдеятельностиорганизациицелям,радидостижениякоторыхонасоздавалась,сохранностьееимущества,азачастуюисамосуществованиеорганизации.Крометого,полномочияпоуправлениюимуществом,которыминаделяетсяруководитель,ипредъявляемыекнемувсвязисэтимтребованияпредполагаютвкачествеодногоизнеобходимыхусловийуспешногосотрудничествасобственникаслицом,управляющимегоимуществом,наличиедоверительностивотношенияхмеждуними.

Поэтомуфедеральныйзаконодательвправе,исходяизобъективносуществующихособенностейхарактераисодержаниятрударуководителяорганизации,выполняемойимтрудовойфункции,предусматриватьособыеправиларасторженияснимтрудовогодоговора,чтонеможетрасцениватьсякакнарушениеправакаждогосвободнораспоряжатьсясвоимиспособностямиктруду,выбиратьроддеятельностиипрофессию(статья37,часть1,КонституцииРоссийскойФедерации)либокакнарушениегарантированногостатьей19КонституцииРоссийскойФедерацииравенствавсехпередзакономисудомиравенстваправисвободчеловекаигражданина.Вводимыеприэтомограничениятрудовыхправруководителяорганизациивсилустатьи55(часть3)КонституцииРоссийскойФедерациидолжныбытьнеобходимымиисоразмернымиконституционнозначимымцелям.

Предоставлениесобственникуправапринятьрешениеодосрочномрасторжениитрудовогодоговорасруководителеморганизации-всилустатей1(часть1),7(часть1),8(часть1),17(часть3),19(части1и2),34(часть1),35(часть2),37и55(часть3)КонституцииРоссийскойФедерации-предполагает,всвоюочередь,предоставлениепоследнемуадекватныхправовыхгарантийзащитыотнегативныхпоследствий,которыемогутнаступитьдлянеговрезультатепотериработы,отвозможногопроизволаидискриминации.

Гражданин,свободновыражающийсвоюволюназанятиедолжностируководителяорганизации,имеетзаконодательнозакрепленнуювозможность(статья57ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации)оговоритьвтрудовомдоговорепомиморазмеракомпенсациипорядокегодосрочногорасторжения.Вчастности,посоглашениюсторонвтрудовомдоговореможетбытьустановленсрокпредупрежденияобувольнениипооснованию,предусмотренномупунктом2статьи278ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации.Крометого,всилудискреционногохарактераполномочия,предоставленногособственникуданнойнормой,неисключаетсяивозможностьзафиксироватьвтрудовомдоговореконкретныеусловияееприменения.

Такимобразом,истецпризаключениитрудовогодоговораиспользовалправооговоритьпорядокегодосрочногорасторженияивтрудовомдоговорезакрепленыконкретныеусловияпримененияп.2ст.278ТКРФ,аименно,то,чторешениеоееприменениипринимаетобщеесобраниеакционеровобщества.

Притакихобстоятельствахсудприходитквыводу,чтопринятиеобжалуемогорешениянеотноситсяккомпетенцииФИО2 АО«ТосненскоеДРСУ»,апотому,неявляетсязаконным.

Всоответствиисп.1ст.64Федеральногозаконаот26декабря1995 N208-ФЗ«Обакционерныхобществах»(далееЗакон№208-ФЗ)ФИО3(наблюдательныйсовет)обществаосуществляетобщееруководстводеятельностьюобщества,заисключениемрешениявопросов,отнесенныхнастоящимФедеральнымзакономккомпетенцииобщегособранияакционеров.

ФИО4(наблюдательногосовета)обществаизбираетсячленамисоветадиректоров(наблюдательногосовета)обществаизихчислабольшинствомголосовотобщегочислачленовсоветадиректоров(наблюдательногосовета)общества,еслииноенепредусмотреноуставомобщества(п.1ст.67Закона№208-ФЗ).

ФИО4(наблюдательногосовета)обществаорганизуетегоработу,созываетзаседаниясоветадиректоров(наблюдательногосовета)обществаипредседательствуетнаних,организуетназаседанияхведениепротокола,председательствуетнаобщемсобранииакционеров,еслииноенепредусмотреноуставомобщества(п.2ст.67Закона№208-ФЗ).

ФИО5(наблюдательногосовета)обществасозываетсяпредседателемсоветадиректоров(наблюдательногосовета)обществапоегособственнойинициативе,потребованиючленасоветадиректоров(наблюдательногосовета),ревизионнойкомиссии(ревизора)обществаилиаудитораобщества,исполнительногоорганаобщества,атакжеиныхлиц,определенныхуставомобщества.Порядоксозываипроведениязаседанийсоветадиректоров(наблюдательногосовета)обществаопределяетсяуставомобществаиливнутреннимдокументомобщества(п.1ст.68Закона №208-ФЗ).

Всоответствииспунктом19.3Уставаобществавредакции,утвержденнойраспоряжениемЛенинградскогообластногокомитетапоуправлениюгосударственнымимуществомот16ноября2015года№765,членыСоветадиректоровОбществаизбираютсяобщимсобраниемакционероввпорядке,предусмотренномФедеральнымзакономинастоящимУставом,насрокдоследующегогодовогоОбщегособранияакционеров.

Всоответствиисп.п.9п.20.1ст.20УставаккомпетенцииФИО2(наблюдательногосовета)обществаотносится,втомчисле,вопросодосрочномпрекращенииполномочийГенеральногодиректора.

ПредседательСоветадиректоровОбществаизбираетсячленамиСоветадиректоровОбществаизихчислабольшинствомголосовотобщегочислачленовСоветадиректоровОбщества(п.21.1.ст.21Устава).

ПредседательСоветадиректоровОбществаорганизуетегоработу,созываетзаседанияСоветадиректоровОбщества,утверждаетповесткуднязаседанийипредседательствуетназаседанияхФИО2,организуетназаседанияхведениепротокола,председательствуетнаОбщемсобранииакционеров(п.21.1.ст.21Устава).

ВсоответствиисраспоряжениемЛенинградскогообластногокомитетапоуправлениюгосударственнымимуществомот30июня2017года№707«Решенияповопросам,отнесеннымккомпетенциигодовогособранияакционеровАО«Тосненскоедорожноеремонтно-строительноеуправление»Ленинградскойобластью,являющеясявладельцем100%акцийАкционерногообщества«Тосненскоедорожноеремонтно-строительноеуправление»влицеЛенинградскогообластногокомитетапоуправлениюгосударственнымимуществом,всоответствиисост.47-48Федеральногозаконаот26декабря1995года№208-ФЗ«Обакционерныхобществах»ист.ст.6-7Областногозаконаот9марта2000года№4-оз«ОбучастииЛенинградскойобластивхозяйственныхобществах»принятыследующиерешенияповопросамгодовогообщегособранияакционеровОбщества;сформироватьСоветдиректоровОбществавколичестве5человеквсоставеЗинченкоО.Е.,Ш.,Б.,ЦыбулеваС.Г.иЧ.И.ВА.(л.д.177-178).

ЗаседаниеСоветадиректоров21июля2017годапроводилосьвпервыепослеформированияФИО2,приэтомвопрособизбраниипредседателяФИО2,либообисполненииегофункцийоднимизчленовСоветадиректоровнауказанномзаседанииСоветадиректоровнерассматривался.

Утверждениеповесткидняуказанногозаседания,назначенногона 21июля2017года,ФИО29.-лицом,укотороготакиеполномочияотсутствовали,таккакШалаевВ.В.намоментсовершенияуказанныхдействийнеявлялсяпредседателемСоветадиректоровАО«ТосненскоеДРСУ»всформированном30июня2017годасоставе.

НамоментпроведениязаседанияСоветадиректоровАО«ТосненскоеДРСУ»21июля2017года,составкоторогобылсформирован30июня2017года,председательСоветадиректоровизбраннебыл,онбылизбранназаседанииСоветадиректоровАО«ТосненскоеДРСУ»от04августа2017года,чтоподтверждаетсяпротоколомуказанногозаседанияот04августа2017года№4(л.д.188-190)инеоспоренопредставителямиответчика.

Соответственно,внарушениеуказанныхвышетребованийФедеральногоЗаконаот26декабря1995N208-ФЗ«Обакционерныхобществах»иУставаобществаназаседанииСоветадиректоровотсутствовалолицо,обладающееполномочиямипопроведениюзаседания,организацииведенияпротоколазаседания,протоколзаседанияподписаннепредседателемФИО2,подписанчленамиФИО2.

Крометого,внарушениетребованийп.22.5.ст.22УставаобществакизвещениюопроведениизаседанияСоветадиректоровАО«ТосненскоеДРСУ»,адресованномучленуСоветадиректоровЧехуВ.И.,небылоприложенопроектоврешенийпокаждомувопросу,обоснованиянеобходимостипринятияпредлагаемогорешения,информационныхматериалов.

УказанноенарушениетребованийУставаобществаопредоставленииодновременносизвещениемопроведениизаседанияСоветадиректоровАО«ТосненскоеДРСУ»указанныхвУставедокументовявляетсясущественным,таккаклишаетвозможностичленаСоветадиректоровнадлежащимобразомподготовитьсякзаседаниюСоветадиректоровитемсамымпрепятствуетвозможностипринятияобоснованногоисоответствующегоинтересамобществарешенияФИО2.

Приэтом,направлениепроектарешенияповопросузаседанияСоветадиректороввадресАО«ТосненскоеДРСУ»впериоднетрудоспособностигенеральногодиректораОбществаЧ.И.ВА.,неявляетсяненадлежащимисполнениемусловийп.22.5.ст.22УставаОбщества.

Такимобразом,сучетомустановлениясудомнаосновеисследованиявсехобстоятельствнастоящегоделасоответствующихфактов,нарушенныеправаистцаподлежатвосстановлению.

Посколькурешениеопрекращениисистцомтрудовогодоговорапринятонеуполномоченнымлицом,допущенысущественныенарушениязаконаприувольнениигенеральногодиректораАО«ТосненскоеДРСУ»Ч.И.ВА.,суд,подчинившисьприведеннымвышезаконоположениямвихсистемнойсвязиспредписаниямичастей1,2и9статьи394ТКРоссийскойФедерации,приходитквыводуоналичииправовыхоснованийдляудовлетворенияисковыхтребованийЧ.И.ВА. опризнаниинедействительнымрешенияСоветадиректоровАО«ТосненскоеДРСУ»одосрочномпрекращенииполномочийгенеральногодиректора,признанииувольнениянезаконнымивосстановлениинаработе.

Всоответствиисп.1ст.394ТКРФвслучаепризнанияувольненияилипереводанадругуюработунезаконнымиработникдолженбытьвосстановленнапрежнейработеорганом,рассматривающиминдивидуальныйтрудовойспор.

Орган,рассматривающийиндивидуальныйтрудовойспор,принимаетрешениеовыплатеработникусреднегозаработказавсевремявынужденногопрогулаилиразницывзаработкезавсевремявыполнениянижеоплачиваемойработы(п.2ст.394ТКРФ).

Всилуст.234ТКРФработодательобязанвозместитьработникунеполученныйимзаработоквовсехслучаяхнезаконноголишенияеговозможноститрудиться.Такаяобязанность,вчастности,наступает,еслизаработокнеполученврезультатенезаконногоотстраненияработникаотработы,егоувольненияилипереводанадругуюработу.

Такимобразом,сответчикавпользуистцаподлежитвзысканиюсреднийзаработокзавремявынужденногопрогулазапериодс17августапо19декабря2017годавразмере392259рублей00копеек,приэтомсудсоглашаетсясрасчетомегоразмера,представленнымистцомвсоответствиисост.139ТКРФинеоспореннымответчиком.

Какуказановстатье237ТКРоссийскойФедерации,моральныйвред,причиненныйработникунеправомернымидействиямиилибездействиемработодателя,возмещаетсяработникувденежнойформевразмерах,определяемыхсоглашениемсторонтрудовогодоговора.Вслучаевозникновенияспорафактпричиненияработникуморальноговредаиразмерыеговозмещенияопределяютсясудомнезависимоотподлежащеговозмещениюимущественногоущерба.

Незаконнымувольнениеистцаипрекращениемснимтрудовыхотношенийбылипричиненынравственныестрадания.Суднаходитзаявленныйразмеркомпенсацииморальноговреда,неотвечающимтребованиямразумностиисправедливости,исучетомхарактераистепенинравственныхстраданийистцаопределяетсуммукомпенсациивразмере10000рублей00копеек.

Какуказановчасти1статьи103ГПКРоссийскойФедерации,государственнаяпошлина,отуплатыкоторойистецбылосвобожден,взыскиваетсясответчика,неосвобожденногоотуплатысудебныхрасходов,пропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребований.Вэтомслучаегосударственнаяпошлиназачисляетсявсоответствующийбюджетсогласнонормативамотчислений,установленнымбюджетнымзаконодательствомРоссийскойФедерации.

Согласностатье91ГПКРоссийскойФедерацииценаискаопределяетсяпоискамовзысканииденежныхсредств,исходяизвзыскиваемойденежнойсуммы.

Судомудовлетворенытребованияистцаимущественногохарактеранасумму392259рублей00копеек,атакжечастичнотребованиянеимущественногохарактера,апотомуподлежитвзысканиюсответчикагосударственнаяпошлинавразмере7422рубля59копеек,рассчитаннаяпоправиламст.333.19НКРФ.ДаннуюсуммусудвзыскиваетвбюджетмуниципальногообразованияТосненскийрайонЛенинградскойобласти.

Наоснованииизложенногои,руководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд

решил:

исковоезаявлениеЧехаИгоряВикторовичакАкционерномуобществу«Тосненскоедорожноеремонтно-строительноеуправление»опризнанииувольнениянезаконным,восстановлениинаработе,взысканиисреднегозаработказавремявынужденногопрогула,компенсацииморальноговредаудовлетворитьчастично.

ПризнатьнедействительнымрешениеСоветадиректоровАкционерногообщества«Тосненскоедорожноеремонтно-строительноеуправление»от 21июля2017годаодосрочномпрекращенииполномочийгенеральногодиректораЧехаИгоряВикторовича,оформленноепротоколомот21июля2017года.

ПризнатьнезаконнымувольнениеЧехаИгоряВикторовичасдолжностигенеральногодиректораАкционерногообщества«Тосненскоедорожноеремонтно-строительноеуправление».

ВосстановитьЧехаИгоряВикторовичавдолжностигенеральногодиректораАОТосненскоедорожноеремонтно-строительноеуправление»с 17августа2017года

ВзыскатьсАкционерногообщества«Тосненскоедорожноеремонтно-строительноеуправление»впользуЧехаИгоряВикторовичасреднийзаработокзавремявынужденногопрогулазапериодс17августапо19декабря2017годавразмере392259рублей00копеек,компенсациюморальноговредавразмере10000рублей00копеек,всеговзыскать-402259(четырестадветысячидвестипятьдесятдевять)рублей00копеек.

ВудовлетворенииостальнойчастиискаЧехаИгоряВикторовичакАкционерномуобществу«Тосненскоедорожноеремонтно-строительноеуправление»окомпенсацииморальноговреда-отказать.

Вчастивосстановлениянаработерешениесудаподлежитнемедленномуисполнению.

ВзыскатьсАО«Тосненскоедорожноеремонтно-строительноеуправление»вбюджетмуниципальногообразованияТосненскийрайонЛенинградскойобластигосударственнуюпошлинувразмере7422(семьтысяччетырестадвадцатьдва)рубля59копеек.

РешениеможетбытьобжаловановЛенинградскийобластнойсудвтечениеодногомесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе(24декабря2017года)путемподачиапелляционнойжалобычерезТосненскийгородскойсудЛенинградскойобласти.

Судья Е.Г.Григорьева