ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 17 августа 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Авдеева К.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Супонькиной А.Н.,

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Рябининой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Глушковой А.И., а также потерпевшей П. Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ........ ранее не судимого, находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражу с Дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 43 минут, более точное время следствием не установлено, между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и П. Т.В., в комнате общежития Адрес, произошла словесная ссора по причине того, что П. препятствовала ему в распитии спиртных напитков, в ходе, которой ФИО1, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, возникший на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, вооружившись имевшимся в комнате ножом с длинным лезвием - мачете с острозаточенным лезвием, применяя тем самым предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар ФИО2 в шею, причинив ей резаную рану на лице слева в проекции околоушной области с пересечением ствола лицевого нерва и переходом раны на левую боковую и заднюю поверхности шеи с посттравматической невропатией лицевого нерва, с резким нарушением его функции, с посттравматической невропатией ушного нерва слева и развитием сенсоневральной глухоты слева, оценивающуюся как причинившую средней тяжести вред здоровью по признаку 25 % стойкой утраты общей трудоспособности, с образованием рубца на лице слева на месте раны, носящего неизгладимый характер.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся и суду показал, что Дата днем, выпил водки около 1,5 литров, со знакомыми в подвальном помещении по Адрес. Заехавшая за ним П. Т.В., увезла его на такси домой в общежитие. Находясь дома по Адрес, после 22 часов 00 минут, между ними произошел конфликт, в ходе которого они стали ругаться и оскорблять друг друга нецензурными словами. О том, что произошло дальше, пояснить не может, пришел в себя после того, как на полу увидел кровь. Потерпевшая сидела на диване и держалась за шею, вошел свидетель-студент и попросил их прекратить ругаться. Он включил свет, потерпевшая вышла, он сделал за ней несколько шагов, но вернулся обратно, выпил еще и заснул. Умысла на убийство потерпевшей и на обезображивание ее лица у него не было. Нож висел на стене, как он оказался у него в руках не помнит. Сильно выпивать стал после произошедшей Дата аварии, в связи с травмой головы, обезболивающие лекарства ему не помогали. Показания потерпевшей свидетелей подтверждает, потерпевшей принес свои извинения, сожалеет о произошедшем и просит суд прекратить уголовное дело в случае переквалификации его действий, в связи с примирением сторон.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшей П. Т.В., показаниями свидетелей: ФИО эксперта Л.А., так и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждая виновность подсудимого в совершенном им преступлении, при этом они не свидетельствуют о том, что подсудимый желал причинить смерть потерпевшей и обезобразить ее лицо ножом-мачете и не опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, что он имел такой умысел в отношении потерпевшей, в связи, с чем берет их в основу постановления. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении установлена кроме показаний, взятых судом в основу постановления, показаниями потерпевшей П. Т.В., показаниями свидетелей: ФИО, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т., эксперта Л.А. и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Потерпевшая П. Т.В. суду показала, что проживает с ФИО1, отношения между ними хорошие, характеризует его как доброго, работящего, бесконфликтного человека и даже в состоянии алкогольного опьянения. Дата, заехав к нему на работу, увидела, что он сильно пьян и распивает спиртные напитки. Пока ждали такси, один из друзей дал ему с собой бутылку водки. По приезду в общежитие на Адрес, после 22 часов 00 минут, ФИО1 вновь захотел выпить, но она забрала у него рюмку, бутылку водки и телефон, что ФИО1 не понравилось. Пока ждала такси, собрав сумку, сидела спиной к ФИО1, на диване. В какой-то момент почувствовав с левой стороны, на щеке, шее и у уха лезвие ножа и кровь. Закричав от боли, встала, при этом увидела в руках у ФИО1 нож-мачете, который ему подарили на юбилей друзья. Зажав рану рукой, увидев, как в комнату зашел сосед по общежитию студент, вышла в коридор. У нее была сильная кровопотеря, пережав сонную артерию в районе ключицы, спустилась на первый этаж, а ФИО1 остался в комнате. Была одета в платье, кофту с вязаным воротником, вязаную беретку и сапоги. Приехавшие врачи скорой помощи доставили ее в больницу, где она была прооперирована. Две недели лежала в больнице, после чего была выписана домой, и продолжила платное лечение в диагностическом центре. После ранения у нее стал плохо видеть левый глаз, поврежден слуховой нерв, не восстановилась чувствительность головы в затылочной области, с левой стороны на лице остался шрам 24 см., уголок рта опущен. Считает, что когда ФИО1, порезал ее, у него был приступ сильного алкогольного опьянения, так как в этот день он был очень пьян, выпивал без закуски и в тот момент ничего не осознавал, глаза у него были стеклянные. В настоящий момент у нее постепенно восстанавливается зрение и слух, никаких претензий к ФИО1 она не имеет, планирует дальше с ним продолжать отношения, его родственники помогали ей в оплате лечения. Она ни когда не была фотогеничной, носила длинные волосы, в связи, с чем шрам окружающим не виден, не считает, что оставшийся от ранения рубец обезображивает ее лицо. Осенью будет делать косметическую операцию в Адрес, убирать рубец с раны независимо от того, что чувствительность в затылочной области головы еще не восстановлена.

Оценивая показания потерпевшей П. Т.В., суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и берет их в основу постановления, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, взятыми судом в основу постановления, показаниями свидетелей, эксперта и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, при этом они не свидетельствуют о том, что подсудимый желал причинить ей смерть и обезобразить ее лицо ножом-мачете и не опровергают показания подсудимого, что он не имел такой умысел в отношении потерпевшей, в связи, с чем берет их в основу постановления. 

Свидетель А.Р. суду показал, что является студентом ........, проживает в общежитии по Адрес, ФИО1 его сосед по общежитию, через стенку. В один из дней, в декабре прошлого года, вечером он, прейдя с тренировки, услышал, что ФИО1 ругается с потерпевшей. Услышав после 22 часов 00 минут, крики потерпевшей о помощи, зайдя в комнату подсудимого, увидел, как тот, сидя на лежавшей, на полу потерпевшей, замахнулся на нее ножом с длинным лезвием. Когда накричал на ФИО1, тот встал и пошел в его сторону, а потерпевшая вся в крови, выйдя в коридор, попросив вызвать скорую помощь, спустилась на первый этаж.

После обозрения в порядке ст. 285 УПК РФ протокола осмотра места происшествия от Дата со схемой (т.1 л.д.16-21), пояснил, что, когда он открыл дверь в комнату, потерпевшая находилась не на диване.

Свидетель Д.А. суду показал, что является студентом «........ проживает на одном этаже с ФИО1 в общежитии по Адрес В состоянии алкогольного опьянения, подсудимый вел себя агрессивно. Дата, находясь в комнате, услышал ругань в комнате подсудимого, затем услышав крики, вышел в коридор, и увидел потерпевшую, идущую быстрым шагом по коридору к выходу. Она была вся в крови, держалась левой рукой за шею с левой стороны, в коридоре были капли крови. После случившегося подсудимый вышел в коридор и попросил у него сигарету. Потом к нему зашел А.Р. и рассказал, что видел, как ФИО1 сидел с большим тесаком на потерпевшей.

Свидетель Е.А. суду показала, что является студенткой «........ проживает на одном этаже с подсудимым в общежитии по Адрес. Дата, услышав крики, выглянула в коридор, где увидела идущую в крови потерпевшую. Левой рукой она держала с левой стороны тряпку у шеи. Позвонив коменданту, спустилась вниз, где потерпевшая, сидя у охраны, говорила, что он чуть ее не убил, набросился на нее, но она его любит. Потерпевшая была одета в легкое платье, вязаную шапку и сапоги. 

Свидетель А.В. суду показала, что проживает в общежитии ........ по Адрес, работает в нем комендантом. Знает ФИО1 как ответственного работника, доброжелательного, отзывчивого человека, он выпивал, но всегда ходил на работу. Периодически к нему приходила П.. Дата после 22 часов 00 минут, ей позвонила студентка Е.А. и сказала, что ФИО1 ткнул ножом П. Т.В. Спустившись на вахту, увидела П. Т.В. в крови, она просила вызвать скорую помощь и зажимала шею рукой, подсудимый был пьян, стоял в коридоре. Видела следы крови ближе к лестничной площадке, так же видела кровь в комнате у ФИО1, на ковровом покрытии и на белье.

Свидетель Н.В. суду показала, что ФИО1 проживает в общежитии, характеризует его как нормального и спокойного человека. С П. они никогда не ругались, после аварии она за ним ухаживала. Дата после 22 часов 00 минут, услышав крик, вышла к лестнице и увидела в крови П. Т.В., просившую вызвать скорую помощь, из шеи у нее шла кровь, она дала ей тряпку. П. была одета в платье, пышный шарф, сапоги, на голове берет. Ни о каких конфликтах ФИО1 с жильцами не слышала.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Т. от Дата (т. 1 л.д.207-210), следует, что она работает врачом-неврологом с 1996 года. Дата после повторного приема П. была направлена на исследование функции нерва, анализы и консультацию сурдолога. На основании представленных заключений был сделан вывод о посттравматической невропатии левого лицевого нерва с аксональным повреждением (без возможности восстановления функции), нарушений функций в виде слабости лицевых мышц слева, умеренной выраженности в нижней части лица и 25%, выраженной степени в верхней части лица - 75%, а также нарушении чувствительности в зоне тройничного ушно-височного нерва слева. В связи со стойким болевым синдромом шейно-затылочной области слева не исключается возможность атракто-аксонального сочленения слева. С учетом малой вероятности восстановления функции лицевого нерва (аксональное повреждение) и имеющихся нарушений функции мышц, степень выраженности нарушений в верхней части лица разная.

Оценивая в совокупности показания свидетелей: ФИО., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Т., суд берет их в основу постановления, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей П. показаниями подсудимого, взятыми судом в основу приговора, дополняя друг друга и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждая виновность подсудимого в совершенном преступлении, при этом они не свидетельствуют о том, что подсудимый желал причинить смерть потерпевшей и обезобразить ее лицо ножом-мачете и не опровергают показания подсудимого, что он не имел такой умысел в отношении потерпевшей, в связи, с чем берет их в основу постановления. 

Эксперт Л.А. суду показала, что работает врачом судебно-медицинским экспертом в ГБУЗ «ИОБСМЭ», проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении П. рубец на лице П. является неизгладимым. Согласно п. 6.10 приказа Минздрава РФ от 24.04.08 г. № 194н, под неизгладимостью (неизгладимыми изменениями) следует понимать повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов и деформаций) и для их устранения требуется оперативное вмешательство, например косметическая операция. В данном случае, рубец у П. был с повреждением лицевого нерва, и посттравматическими изменениями функций лицевого нерва. Рубец большой, длинный и широкий, идет с задней на боковую поверхность шеи и через край нижней челюсти, уходит на лицо в околоушную область, имеется изменение глазной щели, изменение мимики, она не может полностью закрыть глаз, в связи с чем, сухость глаза, снижение зрения и слуха, то есть со значительными нарушениями не только лицевого нерва, но и слухового нерва. Все это говорит о том, что рубец на лице является неизгладимым и требует косметической операции для его устранения, самостоятельно он не исчезнет. Рана, которая была у П. на лице и шее по критерию стойкой утраты общей трудоспособности согласно таблице приказа, оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью. После осмотра через 120 дней рубец не рассосался и требует косметической операции, исходя из этого, данный рубец на лице носит неизгладимый характер. Обезображено ли лицо устанавливает суд, если суд придет к выводу о том, что лицо обезображено, значит, имеется тяжкий вред здоровью. Решение данного вопроса в компетенцию эксперта не входит. 

Оценивая показания эксперта Л.А. суд считает, их относимыми, допустимыми, достоверными и считает, что они свидетельствуют о наличии телесных повреждений, оценивающихся, как причинившие средней тяжести вред здоровью, что согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, взятыми судом в основу постановления и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в частности с заключением эксперта № от Дата (т. 2 л.д.21-23), согласно которому установлена тяжесть причиненного вреда потерпевшей и наличие у нее неизгладимости рубца на месте ранения., в связи с чем берет ее показания в основу постановления. 

Свидетель Ю.С., суду показала, что ФИО1 приходится ей отцом, характеризует его с положительной стороны, помогает ей с детьми. После произошедшей аварии плохо спит, жалуется на потерю памяти, стал сильно выпивать. Она заплатила деньги врачам за лечение потерпевшей. 

Оценивая показания свидетеля Ю.С., суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и берет их в основу приговора, как характеризующие личность подсудимого ФИО1

Свидетель А.А., суду показала, что работает следователем СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении: ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ. Необходимости в осмотре места происшествия у нее не было, так как ранее оно было осмотрено сотрудниками полиции. В ходе расследования уголовного дела ею был допрошен свидетель А.Р. в присутствии законного представителя А.В., очевидец преступления, он указывал на то, что ФИО1 нанес удар потерпевшей, находясь в комнате в общежитии, что отражено в протоколе его допроса. Осмотр орудия преступления проводился со специалистом, который все пояснил в рамках осмотра. На нем были обнаружены следы вещества бурого цвета.

Оценивая показания свидетеля А.А., суд берет их в основу приговора, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о соблюдении требований УПК РФ при расследовании уголовного дела.

Объективно вина подсудимого в совершенном им преступлении, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области А.А., на имя руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области от Дата (т.1 л.д.4), согласно которому Дата в СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области поступил материал проверки по факту покушения на совершение убийства П. ФИО1 Дата по адресу: Адрес. Согласно справке ГБУЗ ИОКБ П. находится на лечении в хирургическом торакальном отделении с диагнозом колото-резаное ранение шеи слева, с полным пересечением ствола левого лицевого нерва, в связи, с чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ;

сообщением о происшествии от Дата (т. 1 л.д.8), согласно которому, Дата в 22 часа 40 минут, в дежурную часть ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», поступило сообщение от гражданина Х. о том, что на Адрес у женщины ножевое ранение;

телефонограммой № от Дата (т.1 л.д.12), согласно которой в 23 часа 11 минут в ОКБ-№ доставлена П.. с диагнозом «ножевое ранение шеи, ударил сожитель»;

протоколом осмотра места происшествия от Дата со схемой (т.1 л.д.16-21), согласно которому следователем, осмотрена Адрес и установлено место совершения преступления, на полу при входе в комнату на линолеуме серого цвета имеются пятна бурого цвета округлой формы, изъяты: срез ткани с пятном бурого цвета, нож;

справкой № от Дата (т.1 л.д.26), из которой следует, что П. Дата и по настоящее время находится на лечении в хирургическом торакальном отделении с диагнозом: «колото-резаное ранение шеи слева, с полным пересечение ствола левого лицевого нерва. Наружное кровотечение, постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести.

протоколом выемки от Дата с фототаблицей (т. 1 л.д.57-65), согласно которому следователем у ФИО1 изъяты: футболка синего цвета с короткими рукавами, на которой с передней части имеется нашивка «Adidas», с полосками, на передней стороне имеется пятно вещества бурого цвета размером 1х1 см.; брюки-джинсы черного цвета, гачи которых в нижней части имеют следы грязи; носки белого цвета, на которых видны следы вещества бурого цвета, изъятое надлежащим образом, упаковано, опечатано, заверено и пояснено участвующими в следственном действии лицами;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата (т. 1 л.д.77-79), согласно которому экспертом у ФИО1 взяты образцы крови и слюны;

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от Дата (т. 1 л.д.87-96), согласно которому следователем осмотрена изъятая в ходе выемки у С.В. Дата одежда;

картой вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.98), согласно которой, Дата в 22 часа 42 минуты, в связи с тем, что у П. Т.В., 48 лет, травма шеи, кровотечение, вахтером была вызвана скорая помощь в общежитие Авиационного техникума по Адрес, установлен диагноз: ножевое ранение в область шеи слева, доставлена в ОКБ на носилках;

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от Дата (т.1 л.д.117-123), согласно которому следователем осмотрены, надлежащим образом упакованные, опечатанные и заверенные, изъятые при осмотре места совершения преступления в Адрес предметы, а именно: кусок хлопчато-бумажной ткани белого цвета с рисунком желто-коричнево-красного цвета с высохшими пятнами вещества бурого цвета; кинжал с лезвием серого металлического цвета с пятнами вещества бурого цвета, на лезвии имеется узор;

протоколом выемки от Дата (т.1 л.д.134-138), согласно которому, следователем в архиве ГБУЗ ИОКБ изъяты медицинские документы на имя П.

протоколом выемки от Дата (т.1 л.д.193-195), согласно которому, следователем в ИОКБ ........ изъяты медицинские документы на имя П.

протоколом осмотра предметов и документов от Дата (т.1 л.д.196-197, 200-206), согласно которому следователем осмотрены: справки, выписки из медицинской карты амбулаторного больного №, рентгенография, электронейромиография, снимок на имя П. 

протоколом дополнительного осмотра предметов от Дата (т.1 л.д.218-219), согласно которому следователем с участием специалиста осмотрен нож, изъятый Дата в ходе осмотра места происшествия длинной 510 мм., на клинке имеются пятна бурого цвета от 1 до 5 мм. с обеих сторон. При сравнительном исследовании со справочной литературой, представленный предмет изготовлен по типу мачете. Отсутствие заводских маркировок и качество обработки поверхности свидетельствует, что данная мачете изготовлена самодельным способом, с использованием заводского оборудования, по размерным характеристикам не является холодным оружием, осмотренное надлежащим образом упаковано, опечатано, заверено и пояснено участвующими в следственном действии лицами;

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) дополнительное № от Дата (т. 2 л.д.21-23), согласно выводам, которого следует, что на основании всех представленных меддокументов на П. осмотра ее в ИОБСМЭ у нее имелась резаная рана на лице слева в проекции околоушной области с пересечением ствола лицевого нерва и переходом раны на левую боковую и заднюю поверхности шеи с посттравматической невропатией лицевого нерва, с резким нарушением его функции, с посттравматической невропатией ушного нерва слева и развитием сенсоневральной глухоты слева, которая могла быть причинена действием острого предмета - ножом, сроком давности причинения в пределах нескольких часок на момент поступления в стационар Дата в 23 часа 11 минут и проведения ПХО раны, оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку 25% стойкой утраты общей трудоспособности (п.п.9в; 31в таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других воздействий внешних причин приказа № 194н от 24.04.2008 г.).

Рубец у П. на лице слева, который образовался на месте раны, причиненной Дата носит неизгладимый характер. Согласно п. 6.10 приказа № 194н от 24.04.08 г. неизгладимое обезображивание лица, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом;

Оценивая заключения эксперта № от Дата (т. 2 л.д.21-23), суд считает его относимым, допустимым, достоверным, поскольку оно получено в соответствии с УПК РФ, вынесено специалистом в области судебной медицины, имеющим достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, объективно оценивающим имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения, как относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они добыты в соответствии с УПК РФ и, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, взятыми судом в основу постановления, показаниями потерпевшей П. показаниями свидетелей: ФИО оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т., эксперта Л.А. и как в совокупности с ними, так и в отдельности, полностью подтверждают обстоятельства совершения подсудимым преступления, в связи, с чем берет их в основу постановления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата (т.2 л.д.1-7), ........ в момент инкриминируемого деяния ФИО1 по своему психическому состоянию в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительном лечении в настоящее время по психическому состоянию он не нуждается ........

........

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО1, суд считает заключение относимым, допустимым, достоверным и объективным, поскольку оно вынесено комиссией специалистов, имеющих достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз и подтверждающим осознанность и целенаправленность действий подсудимого, в связи, с чем суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца до независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако в ходе судебного разбирательства квалификация действий подсудимого ФИО1, по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами представленными стороной обвинения не нашла своего подтверждения и версия подсудимого о том, что он не желал причинить смерть подсудимой и не хотел обезобразить ее лицо ножом, причинив тяжкий вред здоровью согласно показаниям свидетелей, потерпевшей не опровергнута, в связи с чем суд приходит к выводу, что умысла на причинение смерти потерпевшей П. Т.В. у него не было. 

В соответствии с п. 13. Постановления Правительства РФ от 17.08.07 г. N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Исходя из чего понятие «обезображивание» является не медицинским критерием (признаком), а эстетическим, носящим индивидуально-определенный характер и подлежащим оценке судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно выводам заключения эксперта № от Дата (т. 2 л.д.21-23) и показаниям эксперта рубец у П. на лице слева, образовавшийся на месте раны, причиненной Дата носит неизгладимый характер. 

Согласно п. 6.10 приказа Минздрава РФ от 24.04.08 г. № 194н неизгладимое обезображивание лица, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом. 

Согласно п. 6.11 приказа Минздрава РФ от 24.04.08 г. № 194н значительной стойкой утратой общей трудоспособности является ее утрата не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Таким образом, суд, учитывая показания потерпевшей, согласно которым она ни когда не была фотогеничным человеком, что оставшийся от ранения рубец обезображивает ее лицо, исследовав фотографии с изображением ее лица до события и после указанного события преступления, выяснив мнения участников процесса, согласно которым лицо потерпевшей в настоящий период времени не свидетельствует о каком-либо отрицательном восприятии ее внешности со стороны окружающих, основываясь на внутреннем убеждении и длительном визуальном восприятии лица потерпевшей в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу об отсутствии обезображивания ее лица, поскольку эстетическое восприятие окружающими внешности потерпевшей, при наличии неизгладимости рубца на месте раны (требуется косметическая операция) свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица П. Сам по себе факт наличия рубца на лице слева, который образовался на месте раны, и вызванная этим деформация кожи не свидетельствует явно и, безусловно, об обезображивании ее лица и о причинении потерпевшей тяжкого вреда ее здоровью, при этом она постоянно носит закрывающую рубец длинную причёску, которая не дает каких-либо поводов окружающим делать выводы о наличии у нее каких-либо дефектов кожи от раны на лице.

В связи с чем, суд с учетом изложенного исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом установлено, что Дата в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 43 минут, более точное время следствием не установлено, между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и П. в комнате общежития Адрес, произошла словесная ссора по причине того, что П. препятствовала ему в распитии спиртных напитков, в ходе, которой ФИО1, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, возникший на почве личных неприязненных отношений к П. вооружившись имевшимся в комнате ножом с длинным лезвием - мачете с острозаточенным лезвием, применяя тем самым предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар П. в шею, причинив ей резаную рану на лице слева в проекции околоушной области с пересечением ствола лицевого нерва и переходом раны на левую боковую и заднюю поверхности шеи с посттравматической невропатией лицевого нерва, с резким нарушением его функции, с посттравматической невропатией ушного нерва слева и развитием сенсоневральной глухоты слева, оценивающуюся как причинившую средней тяжести вред здоровью по признаку 25 % стойкой утраты общей трудоспособности, с образованием рубца на лице слева на месте раны, носящего неизгладимый характер.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая П. заявила ходатайство о переквалификации действий подсудимого на п. «з» ч 2 ст. 112 УК РФ и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, о чем свидетельствует ее заявление от Дата, в обосновании которого указала, что подсудимый загладил причиненный ей моральный вред, принес извинения и каких-либо претензий она к нему не имеет, при этом в прениях сторон, так же поддержала свою позицию о переквалификации действий подсудимого и прекращении в отношении него уголовного дела.

Защитник Рябинина М.Ю. ходатайство потерпевшей П. Т.В., поддержала полностью и просила в прениях сторон действия подсудимого переквалифицировать на п. «з» ч 2 ст. 112 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с примирением потерпевшей с подзащитным в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ссылаясь на то, что вину в совершенном преступлении ее подзащитный признал частично, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вред потерпевшей возмещен. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и ему понятны.

Подсудимый ФИО1 просил в прениях сторон свои действия переквалифицировать на п. «з» ч 2 ст. 112 УК РФ и удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, поскольку причиненный его действиями моральный вред потерпевшей П. он возместил полностью, вину признал частично, осознал содеянное им и полностью раскаялся в совершенном им преступлении, умысла на причинение ей смерти и обезображивании лица не имел, принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены защитником и понятны.

Государственный обвинитель, против прекращения уголовного дела возражала и просила признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением ему указанного в прениях сторон наказания.

Суд, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности он ранее не привлекался, в совершенном преступлении раскаялся, потерпевшей П. Т.В., возмещен причиненный моральный вред, принесены извинения, а в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Вещественные доказательства, а именно: ........ футболку синего цвета, джинсы черного цвета, носки черного и белого цвета, нож, срез с пятнами вещества бурого цвета, образцы крови и слюны, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области, уничтожить, о чем предоставить акт в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело № в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, по вступлению в законную силу, отменить. ФИО1 из-под стражи из зала суда освободить.

Вещественные доказательства, а именно: ........ футболку синего цвета, джинсы черного цвета, носки черного и белого цвета, нож, срез с пятнами вещества бурого цвета, образцы крови и слюны, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области, уничтожить, о чем предоставить акт в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: