Дело № 2-1-6060/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

27.09.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

акционерное общество (далее-АО) «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 400000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в г. Сочи, а/д Джубга-Сочи 186 км + 710 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю «Мерседес» были причинены технические повреждения. Факт наступления указанного события, полученные автомобилем повреждения, а также вина ответчика в указанном ДТП подтверждаются документами ГИБДД. Страховщик произвел выплату страхового возмещения по условиям договора страхования в размере 400000 руб. ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить понесенные АО «Страховая группа «УралСиб» убытки, связанные с осуществлением страхового возмещения, в размере 400000 руб. Письмо с предложением добровольно возместить страховой компании понесенные убытки отправленное ответчику осталось без ответа. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, направленное в его адрес почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения дела, вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в г. Сочи, а/д Джубга-Сочи 186 км + 710 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Мерседес» были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, экспертным заключением.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», гражданская ответственность второго участка – страховой компании «Ресо».

Страховая компания АО «Страховая группа «УралСиб», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, признала случившееся ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило собственнику транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, страховое возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание, изложенное и разрешая данное дело по существу, суд признает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством, совершения ДТП, повлекшего материальный ущерб.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 руб., поскольку факт ее уплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд, 

решил:

взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., а всего взыскать 407200 (четыреста семь тысяч двести) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь Н.А. Беликова