дело № 2-4588/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флагман» о защите прав потребителей, признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями с учетом уточнения о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры №347 от 02.11.2016 г. недействительным, обязании ответчика подписать с истицей двусторонний акт приема-передачи квартиры №347 фактической датой передачи квартиры, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2016 г. по 08.11.2017 г. в сумме 494 176,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 150,80 руб.

В обоснование иска указано, что 13.01.2015 г. между истицей и ответчиком был заключен Договор №П-6/06/14/347 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> По условиям указанного договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – I квартал 2016 года, Застройщик обязан передать истице объект – квартиру №347 не позднее III квартала 2016 года, истица обязана оплатить Застройщику денежные средства в размере 2 224 017,25 руб. Свои обязательства истица выполнила, тогда как Застройщик не исполнил своих обязательств в установленный договором срок, квартиру по акту приема-передачи истице не передал. При этом Застройщик всячески уклонялся от исполнения своих обязательств, а именно предоставил к осмотру объект долевого строительства с существенными недостатками: балконная дверь нуждается в регулировке, отсутствует счетчик воды, сквозное отверстие диаметром 3-5 см между коробкой входной двери и стеной, зазор вдоль коробки входной двери. Данные дефекты так и не были устранены, что подтверждается актом об устранении строительных недостатков и приемке выполненных работ. Между тем, 02.11.2016 г. в нарушение ч. 4 ст. 8 №214-ФЗ ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры. 15.11.2016 г. на основании данного акта внесена запись в ЕГРП без ведома истца. Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и не передал истице объект долевого строительства в предусмотренный договором и законом порядке, а именно путем составления двустороннего акта приема-передачи квартиры, следовательно у истицы имеется основание для взыскания неустойки. 04.08.2017 г. в адрес ответчика от имени истицы направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства так и не перечислены, квартира не передана. 

Определением суда от 08.11.2017 г. производство по данному делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ООО «Флагман» о признании недействительными п.3.1.6 и п.4.1 договора долевого строительства в связи с частичным отказом истца от части иска.

В судебном заседании представители истицы требования уточненного иска поддержали, при этом пояснили, что двусторонний акт осмотра технического состояния квартиры был составлен 21.10.2016 г., в нем зафиксированы недостатки квартиры. В претензии от 24.04.2017 г. истица продублировала претензии к застройщику, так как застройщик необоснованно не устранял недостатки в течение длительного времени. Дефекты по акту от 21.10.2016 г. были устранены лишь в мае 2017 года с нарушением срока, установленного п. 5.3 Договора. При повторном осмотре квартиры истицей были выявлены новые дефекты, не выявленные при приемке 21.10.2016 г., о чем истица указала в акте от 23.05.2017 г. об устранении недостатков и приемке выполненных работ, составленным ответчиком. Недостатки были устранены застройщиком к 18.07.2017 г. В претензии к застройщику от 20.07.2017 г. истица указала на новые выявленные ей недостатки квартиры, которые не были устранены в установленный п. 5.3 Договора срок. Однако ответчиком 02.11.2016 г. был составлен односторонний акт приемки-передачи квартиры, без уведомления участника долевого строительства. Он составлен в нарушение ч. 6 ст. 8 №214-ФЗ. При наличии недостатков в объекте строительства, указанных истицей в акте от 21.10.2017 г., застройщик был не вправе подписывать односторонний акт приемки-передачи квартиры. Тем более, что истицу не вызвали на подписание акта, в связи с чем она не могла подтвердить свой отказ от подписания акта приема-передачи квартиры. Отказ истицы от принятия квартиры, в состоянии, не соответствующем требованиям качества, был выражен трижды – в первый раз отказ зафиксирован актом от 21.10.2016 г., во второй – претензией от 24.04.2017 г. и актом от 23.05.2017 г., в третий раз – претензией от 20.07.2017 г. Поэтому доводы ответчика о том, что ответчик составил односторонний акт на законных основаниях, не соответствует требованиям Закона №214-ФЗ. При составлении одностороннего акта были нарушены права истицы на получение объекта долевого строительства в состоянии, пригодном для использования. При изложенных обстоятельствах неустойка исчислена истицей в периоде и размере, установленном Законом и Договором, период просрочки составляет 404 дня. Расчет неустойки: 404 х 1/150 х 8,25% х 2 224 017,25 = 494 176,63 руб. Требование ответчика об отказе в удовлетворении истице морального вреда в связи с тем, что истицей не доказано причинение морального вреда, противоречит закону. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском согласилась частично, не отрицала допущенную ответчиком просрочку передачи объекта, однако полагала заявленный ко взысканию период и размер неустойки завышенными, поддержала представленный суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что отсутствуют основания для признания одностороннего акта приема-передачи квартиры №347 от 02.11.2016 г. недействительным, поскольку указанный акт принят истцом, на основании одностороннего акта истцом 15.11.2016 г. оформлено право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 15.12.2015 г. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Министерством строительного комплекса Московской области №RU-50-24-3160-2015. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ ответчик 02.06.2016 г. уведомил истца о завершении строительства объекта, направив соответствующее письменное уведомление об окончании строительства и необходимости принятия квартиры. В соответствии с условиями Договора участник, получивший сообщение о завершении строительства, обязан в течение 7 рабочих дней прибыть лично либо направить уполномоченного представителя и принять объект долевого строительства, таким образом, квартира должна была быть принята истцом в срок до 24.06.2016 г. Истец 25.06.2016 г. прибыла на объект для осуществления приемки квартиры, но акт приема-передачи квартиры истцом подписан не был. Учитывая готовность ответчика передать истцу квартиру, а также то, что истцом жилое помещение принято не было, объект долевого строительства по договору передан ответчиком на основании ч.6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ на основании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 02.11.2016 г. Ответчик не извлек для себя преимуществ в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и не исполнение обязательств в срок, не стало для ответчика более выгодным, чем привлечение вышеуказанной суммы по кредитному договору с кредитной организацией. Просит учесть непродолжительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а именно 33 дня, которые допущены ответчиком исключительно из-за нежелания истцом принимать квартиру в установленный срок. В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 100 000 руб. ответчик просит отказать, так как истцом не доказано причинение морального вреда нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. В случае удовлетворения судом требования истца о компенсации морального вреда ответчик просит снизить размер компенсации с учетом принципа разумности. Ответчик всегда общался с истцом вежливо и корректно. На сайте, где размещена проектная декларация Застройщиком публиковалась информация о ходе и динамике строительства, о причинах нарушения срока передачи объекта долевого строительства и другая информация, относящаяся к объекту долевого строительства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.01.2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве 9-секционного многоквартирного дома по адресу: МО г.Пушкино в районе м-н Новая Деревня корп.6 (л.д. 6-14).

Общая цена договора составила 2 224 017,25 руб.

Застройщик по условиям договора был обязан передать истице объект – квартиру №347 не позднее III квартала 2016 года (л.д.10) 

Свои обязательства по договору истец исполнила, полностью оплатила объект долевого строительства, что не оспаривается ответчиком и подтверждено документально.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 15.12.2015 г. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Министерством строительного комплекса Московской области №RU-50-24-3160-2015. 

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ ответчик 02.06.2016 г. уведомил истца о завершении строительства объекта, направив соответствующее письменное уведомление об окончании строительства и необходимости принятия квартиры (л.д.38-41).

02.11.2016 г. ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры (л.д. 16). 

15.11.2016 г. на основании данного акта внесена запись о регистрации права собственности истца на квартиру по указанному адресу в ЕГРП (л.д. 27). 

Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлен порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства.

Согласно положениям указанной статьи не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока объект долевого строительства должен быть передан, о чем стороны договора подписывают передаточный акт (ч.1-3).

Частью 4 указанной статьи установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно части 7 ст.8 указанного Закона если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи)… Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по уведомлению истца, предусмотренная указанными положениями закона, была исполнена ответчиком.

Доводы возражений стороны истца о том, что все уведомления возвращены по истечению срока хранения, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, факт уведомления ответчиком о готовности объекта долевого участия к передаче не оспаривается самой истицей.

Вместе с тем, в обоснование своего отказа от принятия квартиры истец утверждает о наличии в квартире недостатков, совокупность которых свидетельствует о несоответствии качества объекта недвижимости условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.6 ст.8 указанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона: если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из материалов дела следует, что после осмотра квартиры истцом 25.06.2016 на составление акта приема-передачи квартиры она не вернулась.

Истица пояснила суду, что в семье возникли определенные обстоятельства (похороны родственника), в силу которых она не смогла явиться на подписание акта.

21.10.2016 при повторном посещении квартиры с участием представителей ответчика был составлен двусторонний акт осмотра, в котором истицей указаны выявленные ею недостатки: незаделанные пустоты на фасадной части баклна, протечка на кирпичной кладке балкона, дефект средней фасадной створки холодного остекления, отсутствует режим микропровертривания на окнах, над проемом входной двери в коридоре имеются трещины.

При очередном осмотре сторонами квартиры установлено, что указанные ранее недостатки были устранены, однако были выявлены новые дефекты, все это отражено истицей в акте от 23.05.2017 г.: входная дверь в квартиру на момент осмотра 16.12.2016 была в хорошем состоянии, а 13.05.2017 имеет деформацию и требует замены.

В претензии к застройщику от 20.07.2017 г. истица указала на новые выявленные ей недостатки квартиры, которые, как пояснила сторона истца, до настоящего времени не устранены.

Таким образом, установлено, что истица, зная о возможности принятия квартиры с июня 2016 г., до настоящего времени не согласна принимать квартиру и подписывать акт приема-передачи вплоть до устранения ответчиком всех недостатков, которые постоянно выявляются в квартире в ходе ее неоднократного осмотра истцом.

Эти доводы истца суд признает несостоятельными и противоречащими условиям ч.6 ст.8 Закона. Наличие указанных истцом недостатков дает, согласно пунктов 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, участнику долевого строительства право требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Застройщик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истицы составленным ответчиком в одностороннем порядке актом приема-передачи от 21.11.2016 не нарушаются, ровно как и произведенной на основании него регистрацией права собственности истца на квартиру по указанному адресу.

Все доводы истца о наличии в квартире выявленных ею недостатков не влияют на изложенные выше выводы суда и могут являться предметом самостоятельного обращения в суд с соответствующими требованиями к ответчику по правилам указанных выше норм права.

В установленной судом правовой ситуации суд соглашается с доводами ответчика о том, что период нарушения прав истицы просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в части передачи объекта долевого строительства составляет с 01.10.2016 по 02.11.2016.

С учетом установленных ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ правил сумма неустойки составит 48 928 руб.

Ответчиком заявлено мотивированное требование о применении судом положений ст.333 ГК РФ. 

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, своевременно предпринятые ответчиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию меры о сообщениях истцу о готовности объекта, принимая во внимание разъяснения вышестоящих и высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 5 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет 17 500 руб. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к размер штрафа при допущенном судом снижении суммы неустойки суд не усматривает.

Почтовые расходы по направлению истцом досудебной претензии в силу ст.98 ГПК РФ в сумме 150,80 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Флагман» о защите прав потребителей, признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами 13.01.2015 г., за период с 01.10.2016 г. по 02.11.2016 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., почтовые расходы 150,80 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, и в признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным - отказать.

Взыскать с ООО «Флагман» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27.11.2017

Судья: