Дело № 12- 10/17 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П., 

при секретаре Иголкиной Ю.Г.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по Марксовскому району Саратовской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по Марксовскому району Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.10м. на 355 км. автодороги Самара- Волгоград ФИО1 управлял транспортным средством «Камаз» гос.номер № габариты которого превышали по высоте 4 метра от поверхности проезжей части дороги, тем самым нарушил п.п. 23.5 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду того, что протокол не содержит сведений каким образом замерялась высота транспортного средства и при помощи каких измерительных приборов. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали поданную жалобу, полагают, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 30м. он составил протокол № в отношении ФИО1 который управлял транспортным средством, груз которого по высоте превышал 4 метра от проезжей части. Второй экземпляр данного протокола он выдал на руки ФИО1 Автомобиль был задержан и отправлен на стоянку. Обстоятельства, отсутствия в копии данного протокола выданной ФИО1 сведений о измерительном приборе- рулетке, пояснить не смог. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 

<

данные изъяты> ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за дижение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Исходя из п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Как усматривается из протокола № составленного ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.30м. инспектором дорожно – патрульной службы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.10м. на 355 км. автодороги Самара- Волгоград ФИО1 управлял транспортным средством «Камаз» гос.номер № габариты которого превышали по высоте 4 метра от поверхности проезжей части дороги (4, 43 метра). Замер был произведен рулеткой измерительной металлической № заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 25.01.2018г. (л.д. 14).Как установлено в судебном заседании, на втором экземпляре протокола № выданного на руки ФИО1 не отражены сведения о специальном техническом средстве, с помощью которого производился замер габаритов транспортного средства, что также не отражено и в обжалуемом постановлении. (л.д.8, 9).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг. заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по Марксовскому району Саратовской области не указано на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 положений пункта п.п.23.5 ПДД и совершении административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, на котором основано постановление должностного лица, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Проанализировав имеющие доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно не доказана допустимыми и бесспорными доказательствами объективная сторона правонарушения, следовательно, производство по делу необходимо прекратить. 

В связи с вышеизложенным производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по Марксовскому району Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток через Марксовский городской суд Саратовской области. 

Судья Н.П.Фролова