Дело № 1-152/2020

УИД 

<

№>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 16 июля 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ремизовой А.Б.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Тимашевского района 

<

ФИО>6, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката 

<

ФИО>8, представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, 

секретаря судебного заседания Самойленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дд.мм.гггг> не позднее 14 часов 20 минут, находясь на территории гаражного кооператива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно и из корыстных побуждений, осознавая, что совершает тайное хищение чужого имущества, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества, а также предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения прав собственника имущества и лишения его имущества, путем повреждения кирпичной кладки стены, незаконно проник в 

<

№>», по вышеуказанному адресу, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: алюминиевая кастрюля объемом 40 литров, стоимостью 3 000 рублей, алюминиевая кастрюля объемом 25 литров, стоимостью 1 100 рублей, алюминиевая канистра объемом 20 литров, стоимостью 1 500 рублей после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, в период с 13 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг> он, находился в гаражном кооперативе по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> повредил кирпичную кладку стены гаража, совершив из него хищение двух алюминиевых кастрюль объемом 40 литров и 25 литров, и одной алюминиевой канистры объемом 20 литров. Вину признаёт в полном объеме в содеянном раскаивается. Свою явку с повинной, данную им на следствии подтверждает полностью.

Помимо признательных показания подсудимого ФИО1, его виновность в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается доказательствами, исследованными на судебном следствии, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинения и с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что у него в собственности имеется помещение, а именно 

<

№>», расположенный в гаражном кооперативе по адресу: 

<

адрес>. В данном гараже хранилось принадлежащее ему имущество, в частности, в виде: двух алюминиевых кастрюль объемом соответственно 25 литров и 40 литров, а также, алюминиевой канистры объемом 20 литров. 

<

дд.мм.гггг>, он находился у себя в домовладении по вышеуказанному адресу. Примерно в 14 часов 30 минут, ему на его мобильный телефон позвонил его отец, 

<

ФИО>2, которому, в свою очередь позвонил ранее знакомый ему гражданин Свидетель №1, который пояснил мне, что из его гаража неустановленный гражданин совершил хищение. Как ему пояснил отец, в стене его гаража, со стороны кладбища, в настоящее время имеется пролом, из которого неизвестный похитил две алюминиевые кастрюли, а также алюминиевую канистру. Услышав данные пояснения, он немедленно сел в свой автомобиль, и направился к гаражу по вышеуказанному адресу. Когда он приехал к своему гаражу, он решил проехать по окрестностям и посмотреть, не идет ли где-то гражданин с кастрюлями. Не увидев данное лицо, он позвонил в полицию. Приехавшие на место происшествия сотрудники полиции в течение примерно получаса нашли указанного гражданина, который представился ФИО1. Указанный гражданин через некоторое время сознался в том, что именно он разобрал кирпичную стену по кирпичам, после чего, проник в помещение гаража, откуда тайно похитил описанные им выше предметы, и сдал две алюминиевые кастрюли на пункт приема металлолома. После его заявления, сотрудники полиции вместе с ним и следователь поехали в пункт приема металла, где он опознал указанные две алюминиевые кастрюли. Как ФИО1 распорядился канистрой, он не сообщил. Указанные кастрюли следователем были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб на сумму примерно 5 500 рублей, так как его заработная плата составляет около 20 000 рублей, и у него на иждивении находятся двое малолетних детей. В настоящее время, указанный материальный ущерб ему не возмещен.

Причиненный преступлением ущерб частично возмещен сотрудниками полиции, путем изъятия похищенного имущества на сумму 4 100 рублей, и возвращения Потерпевший №1

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны за-щиты, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в протоколе допроса свидетеля, где он показал, что он работает в должности приемщика металла на пункте приема металлолома, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

дд.мм.гггг> года. 

<

дд.мм.гггг>, когда он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в пункт приема металла пришел ранее знакомый ему ФИО1, который принес с собой две алюминиевые кастрюли, и сообщил, что хочет сдать данные кастрюли на пункт приема металла. Когда он задал ему вопрос, касательно происхождения у него данных кастрюль, он сообщил, что они не являются краденными и принадлежат ему. Так как ранее, ФИО1, в течение года приходил сдавать металл, который он собирал на свалках, расположенных в 

<

адрес> края и сдавал его, он поверил в то, что указанные кастрюли действительно принадлежат ему. При взвешивании данных кастрюль на весах, их вес составлял в общем примерно 13 килограмм, за что он заплатил ФИО1 денежные средства в сумме 400 рублей. Когда ФИО1 получил указанные денежные средства, он ушел. Примерно в 15 часов 25 минут, в пункт приема металлолома, где он находился на своем рабочем месте, приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались у него, имеются ли в помещении пункта приема металла алюминиевые кастрюли, а также алюминиевая канистра. На вопрос сотрудников полиции, он ответил, что в помещении имеются две алюминиевые кастрюли, которые принес с собой ФИО1 и сдал их на металл, за что он ему заплатил, однако, алюминиевую канистру он не видел, и в течение дня никто таких изделий не сдавал. Тогда сотрудники полиции сообщили, что кастрюли, которые сдал на металл ФИО1, являются похищенными у Потерпевший №1, после чего, следователь попросил показать указанные кастрюли, и когда он их показал, потерпевший Потерпевший №1 опознал их как те, которые находились в его гараже в гаражном кооперативе по 

<

адрес> края. Указанные кастрюли были изъяты в ходе осмотра места происшествия, в подтверждение чего был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи участвующие лица. После того дня, он больше ФИО1 не видел, и в пункт приема металла последний не заходил. Он действительно не знал, что кастрюли являются краденными, а в случае, если бы он был осведомлен, то немедленно сообщил бы сотрудникам полиции о данном факте.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в протоколе допроса свидетеля, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, где он показал, что у него в собственности имеется 

<

№>» расположенный в гаражном кооперативе по адресу: 

<

адрес>, которым он владеет примерно с 90-х годов. По соседству с его гаражом, находится гараж с номером 

<

№> расположенный в гаражном кооперативе по адресу: 

<

адрес>. Он знал, что данный гараж принадлежит Потерпевший №1

<

дд.мм.гггг>, примерно в 14 часов 07 минут, он находился около своего гаража и мыл свой автомобиль. В указанное время, он услышал шум, исходящий из гаража 

<

№> 

<

№> Так как ворота в указанный гараж были закрыты, он решил осмотреть данный гараж с обратной стороны. С этой целью, он залез на крышу своего гаража, и прошел к обратной стороне, гаража 

<

№> 

<

№> по вышеуказанному адресу. Когда он находился на крыше, он увидел, что в указанном гараже имеется пролом в кирпичной кладке стены. Тогда он понял, что, в гараже находится постороннее лицо. Он решил запечатлеть физиономию данного гражданина на фотокамеру своего мобильного телефона, дождавшись момента, когда тот выйдет из указанного гаража. Так как его мобильный телефон находился в куртке, которая находилась внутри моего гаража, он спустился с крыши и взял телефон, а затем поднялся вновь на крышу. Когда он подождал некоторое время, и, посмотрев на телефон, увидел время 14 часов 15 минут, он увидел, как ранее неизвестное ему лицо подходит к гаражу со стороны кладбища. Когда он достал свой мобильный телефон, и сфотографировал данное лицо, с которым рядом находились две алюминиевые кастрюли, и окликнул мужчину, он никак не отреагировал, а продолжил идти к гаражу. Он понял, что данное лицо, совершает хищение имущества, находящегося в гараже 

<

№> 

<

№> по вышеуказанному адресу. Он спустился вновь к своему гаражу, и 

<

ФИО>2, который позвонил позже своему сыну, и сообщил, что в принадлежащем ему гараже неустановленное лицо совершает хищение его имущества. Он уверен, что гражданин не мог 

<

ФИО>1 видеть, как в первый его подъем на гараж, когда он выбрасывал имущество из гаража, так и во второй, когда он шел обратно к гаражу, за оставшимся, выброшенным из отверстия в стене гаража, имуществом, то есть, для него его присутствие и наблюдение за ним не было явным, и он не исключает, что на протяжении всего времени его нахождения на крыше гаража, он не увидел и не заметил его. Фотографии, снятые им на мобильный телефон он светокопировал и прилагает к своему допросу в качестве свидетеля.

Также виновность подсудимого в совершении кражи у Потерпевший №1 подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, от 

<

дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы к нему, произведенный с участием ФИО1, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно гараж 

<

№> 

<

№> находящийся в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: 

<

адрес> из которого ФИО1 похитил две алюминиевые кастрюли и алюминиевую канистру.

Протоколом осмотра места происшествия, от 

<

дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы к нему, согласно которому осмотрено место сбыта ФИО1 похищенного имущества, а именно помещение пункта приема металлолома расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе проведения которого обнаружено и изъято похищенное ФИО1 имущество в виде двух алюминиевых кастрюль.

Протоколом осмотра предметов, от 

<

дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы к нему, согласно которому осмотрены и постановлением от 

<

дд.мм.гггг> в качестве вещественного доказательства: алюминиевая кастрюля объемом 40 литров, похищенная ФИО1 из гаража 

<

№> 

<

№> находящегося в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1; алюминиевая кастрюля объемом 25 литров, похищенная ФИО1 из гаража 

<

№> 

<

№> находящегося в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой ФИО1 в присутствии защитника сообщил об обстоятельствах совершенного им тайного хищения чужого имущества, а именно о хищении двух алюминиевых кастрюль и алюминиевой канистры из гаража 

<

№> 

<

№> находящегося в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1

Оценочной экспертизой 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому, рыночная стоимость: алюминиевой кастрюли объемом 40 литров, алюминиевой кастрюли объемом 25 литров, алюминиевой канистры объемом 20 литров – составляет 5600 рублей.

Вещественными доказательствами: алюминиевой кастрюлей объемом 40 литров, изъятой в ходе ОМП от 

<

дд.мм.гггг> по адресу: 

<

адрес> «б»; алюминиевой кастрюлей объемом 25 литров, изъятой в ходе ОМП от 

<

дд.мм.гггг> по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся у Потерпевший №1

Оценивая представленные суду и исследованные судом доказательства, суд, руководствуясь ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии требованиями с уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено. 

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 установлена и доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела по его обвинению, в совершении этого же преступления, в суде. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения ФИО1 категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ.

Вместе с тем суд, при назначении наказания подсудимому суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то, что оно относится к категории средней тяжести преступлений, судимость не снята и не погашена за преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своего деяния, ущерб по преступлению фактически возмещен, поскольку имущество, которое ФИО1 похитил у Потерпевший №1 из гаража, возвращено потерпевшему на ответственное хранение, гражданский иск не заявлен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, его характеристику по месту жительства, наличия у него постоянного места жительства, признание вины, принимая во внимание, что согласно ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд, считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что подсудимый заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то в соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с п.12 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц, в день установленный специализированным органом, являться для регистрации, а также пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: с алюминиевой кастрюли объемом 40 литров, изъятой в ходе ОМП от 

<

дд.мм.гггг> по адресу: 

<

адрес> «б»; алюминиевой кастрюли объемом 25 литров, изъятой в ходе ОМП от 

<

дд.мм.гггг> по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся у Потерпевший №1 - снять ограничения.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ), а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и это ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий