Дело № 2-1160/2024

УИД: 91RS0018-01-2023-004029-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи Гончарова В.Н., 

при секретаре Речкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, ФИО4, третьи лица: ФИО2, ФИО13, ФИО3, о признании права собственности в силу приобретательной давности, прекращении права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2023 года ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности.

С учетом уточнения просит суд: 

- признать право собственности в силу приобретательной давности на 21/100 долю жилого дома общей площадью 170,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить право собственности ФИО4 на 21/100 долю жилого дома общей площадью 170,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, ФИО14, ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в 1993 году, при переселении из 

<

адрес> в Крым у семьи ФИО15 приобрела за 300 долларов США долю жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда вселилась и постоянно проживает по настоящее время. После покупки доли дома, с супругом отремонтировали строение, привели его в пригодное для проживание состояние. Расписка о передаче денег не сохранилась. С 1993 года ФИО5 беспрерывно, добросовестно и открыто владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорной доли дома и не проявляло к ней интереса, ввиду чего истец просит признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО7 явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру ФИО8 явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили суду, что в принадлежащий ФИО4 жилой дом никого не заселяли, ответчик долгое время не мог в нем проживать сам, по причине нахождения в местах лишения свободы на территории Российской Федерации, и наличия административного надзора, не позволяющего выехать в Республику Крым.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 явилась, не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика - Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело без присутствия представителя Администрации Лесновского сельского поселения.

Учитывая мнение сторон, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, их доводы и возражения, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что по мнению истца ФИО5, она имеет право на обращение в суд за признанием за ней право собственности на 21/100 долю жилого дома общей площадью 170,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что купила и проживает в указанной доле дома с 1993 года беспрерывно, добросовестно и открыто владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорного жилого дома и не проявляло к ней интереса.

Однако, следует учесть, что на основании свидетельства о праве собственности на жилой дом, выданного ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом принадлежит на праве частной собственности: 32/100 ФИО1 Сабии, 21/100 ФИО4, 15/100 ФИО3, 32/100 ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Согласно выводов проведенной в рамках данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы, фактически занимаемые ФИО5 помещения в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым соответствуют помещениям, определенным в инвентарном деле условно как 

<

адрес>, находящиеся в собственности ФИО4

Согласно сведений единого государственного реестра недвижимости, право общей долевой собственности на 21/100 долю спорного домовладения зарегистрирована за ответчиком ФИО4, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным паспорта гражданина Российской Федерации, ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Судом достоверно установлено, что у ответчика ФИО4 истец долю жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> не приобретала, денежных средств ему не передавала.

В качестве доказательств истец ФИО5 ссылается в том числе на наличие актов подтверждающих ее проживания в спорном жилом доме, на наличие квитанций по оплате коммунальных услуг от ее имени, на наличие заключенных от ее имени договоров на предоставление услуг по газоснабжению, о пользовании электрической энергией, указание адреса истца в сопроводительных документах, из чего следует, что она систематически производила оплату за жилое помещение, начиная с 2004 года, что является доказательством заинтересованности в сохранении своего имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что истец проживает в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> с 1993 года, знаком с ней с данного периода времени, истец ходила через его двор. Ранее до 1993 года в спорном домовладении, занимаемом ФИО5, проживала ФИО4 Татьяна и ее мать, иных членов семьи ФИО4 не знал. При сделке о покупке дома истцом не присутствовал, ни каких споров, драк по поводу вселения кого-либо в спорное домовладение не было. 

Согласно частям 1, 2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В статье 1 ГК РФ закреплены императивные нормы, устанавливающие основополагающие начала для участников гражданских правоотношений, одним из таковы являются закрепленные пунктами 3 и 4 вышеуказанной статьи постулаты – «При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно». «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Статья 10 ГК РФ закрепляет положение о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в основе института закрепленного в данной статье, лежит идея справедливости закона.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Из содержания указанных норм и актов их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривает возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества, однако как установлено судом, единственный собственник недвижимого имущества ФИО4 по объективным причинам не мог пользования принадлежащим ему имуществом, а именно по причине нахождения в местах лишения свободы на территории другого государства, наличия ограничений по административному надзору.

ФИО5 не предоставила суду надлежащих доказательств возникновения у нее права собственности в силу приобретательной давности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем иск является необоснованным и безосновательным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставила суду доказательств законности приобретения прав на спорное домовладение, ее доводы об оплате 300 долларов США матери ответчика ФИО4 так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, более того, мать истца не являлась собственником жилого дома, соответственно не имела права брать деньги за дом и проводить его отчуждение.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Однако, обстоятельств, предусмотренных ст.234 ГК РФ, являющихся основанием для признания права собственности на 21/100 долю спорного жилого помещения в силу приобретательской давности за истцом судом не установлено. Сам по себе факт пользования имуществом и уплата коммунальных взносов за него не может повлечь за собой применение приобретательской давности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2024г.

Судья В.Н. Гончаров