Олонецкий районный суд Республики Карелия

№

https://olonecky.kar.sudrf.ru

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиных Н.М., 

при секретаре Абрамовой О.С., 

с участием государственных обвинителей Косаченко Н.В., Калинина А.А., 

защитника - адвоката Пахомовой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца д. .... ...., ...., ранее судимого:

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом РК по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.) на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. к наказанию в виде 8 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом РК от ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г.) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден хх.хх.хх г. по отбытии срока. 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по уголовному делу не содержащегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут хх.хх.хх г. по 12 часов 24 минуты хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь свободным доступом в автомобиле марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, припаркованном у .... Республики Карелия, принадлежащем ФИО6, где имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и что он действует тайно, взял с заднего сиденья указанного автомобиля: рюкзак марки «Ronaldinho 10», (не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1), в котором находились: проводные наушники DEXP модель Н-351 StormPro, стоимостью 2400 рублей 00 копеек, компьютерная мышь ARDOR модель ARD-FURY3327-BK, стоимостью 1500 рублей 00 копеек, ноутбук ASUS модель FX505В-AL363T, серийный номер: №, в комплекте с адаптером ASUS модель ADP-150СН B, стоимостью 38900 рублей 00 копеек, чехол для ноутбука с надписью «ProtectionSleeve», (не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1), крем марки «KRASSA», SPF70, для защиты лица и татуажа (не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1), пакет с протеином марки «Dr.HealthWheyisolateProtein», массой 500 гр. (не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1), а всего на общую сумму 42 800 рублей 00 копеек, таким образом, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 800 рублей 00 коп. 

Судебное разбирательство дела допущено в отсутствие подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку по уголовному делу о преступлениях средней тяжести подсудимый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В период производства предварительного следствия подсудимый ФИО1 признавал факт совершения данного преступления, о чем указал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив, что хх.хх.хх г. в ночное время совместно с Свидетель №1, предварительно выпив спиртное, около .... в ...., ожидали знакомого Свидетель №1, который должен был отвезти их из .... в д. ..... Возле указанного дома он увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2107, в кузове бордового цвета. Подойдя к автомобилю, он дернул за ручку водительской двери, дверь открылась, автомобиль был не заперт. Он сел в автомобиль, Свидетель №1 в автомобиль не садился. В салоне автомобиля на заднем сиденье он увидел рюкзак черного цвета, который решил забрать себе. Также он хотел завести автомобиль, для чего он повредил кожух рулевой колонки, но у него не получилось. Также открывал капот автомобиля. Умысла на угон у него не было. Время было около 03 часов 30 мин. В это время за ними приехал знакомый Свидетель №1, который должен был отвезти их в д. Тукса. Он взял рюкзак из автомобиля, и они с Свидетель №1 поехали в д. Тукса. По пути Свидетель №1 ничего у него про рюкзак не спрашивал. Выйдя из автомобиля, рюкзак он забыл в автомобиле. Проснувшись хх.хх.хх г., он направился к Свидетель №1 за похищенным им рюкзаком. Свидетель №1 дома не было. Забрав рюкзак и открыв его, в рюкзаке он обнаружил ноутбук марки ASUS, компьютерную мышь, наушники, документы на имя неизвестного ему человека. хх.хх.хх г. к нему пришли сотрудники полиции, которым он все выдал и рассказал о произошедшем. Согласен с перечнем похищенного имущества, а также его стоимостью (т. 1 л.д. 118-121, 139-142, 148-150). 

хх.хх.хх г. от ФИО1 поступила явка с повинной, согласно которой хх.хх.хх г. около 03 час. 00 мин. он совершил хищение рюкзака с находящимся внутри имуществом из автомобиля, припаркованного у .... в .... (т.1 л.д. 114)

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. ФИО1 пояснил по обстоятельствам совершенного им хх.хх.хх г. имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из салона автомобиля, припаркованного у .... в .... (т.1 л.д. 129-133).

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в период с 19 по хх.хх.хх г. находился в командировке в ..... В .... он приехал на автомобиле марки ВАЗ 21074, г.р.з. №, в кузове красного цвета. Данный автомобиль он приобрел хх.хх.хх г., однако на учет пока не поставил. На время командировки он проживал в хостеле, расположенном по адресу: ..... хх.хх.хх г. около 20 ч. он поставил свой автомобиль на парковке возле .... в .... и ушел в хостел. Автомобиль он не закрывал, так как замок сломан. В автомобиле на заднем сиденье остался лежать принадлежащий ему рюкзак с его имуществом, а именно, в рюкзаке находились: проводные наушники DEXP модель Н-351 StormPro, компьютерная мышь ARDOR модель ARD-FURY3327-BK, ноутбук ASUS модель FX505В-AL363T, чехол для ноутбука с надписью «ProtectionSleeve», адаптер, паспорт на его имя в обложке, СНИЛС, 2 удостоверения, крем, пакет с протеином. Сам рюкзак был черного цвета, на лицевой стороне изображен футболист с мячом. хх.хх.хх г. около 12 ч. он подошел к своему автомобилю и увидел, что крышка капота приоткрыта. Приоткрыв капот, увидел, что клемма снята с АКБ. Заглянув в салон автомобиля, увидел, что кожух рулевой рейки демонтирован из-под рулевого пространства с прежнего места, разломан. На переднем пассажирском сиденье лежали 2 бутылки вероятно с пивом, на коврике под водительским сиденьем лежала зажигалка, также увидел, что похищен принадлежащий ему рюкзак. Причиненный ущерб в размере 42800 рублей является для него значительным, поскольку размер его заработной платы около 80000 рублей, иного дохода не имеет, в собственности имеет автомобиль Митсубиши Каризма, 2003 г.в., и ВАЗ 21074, 2001 г.в. Имеет кредит в размере ежемесячного платежа 15000 р., оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 р. С заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества согласен, гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д. 35-38, 40-41). 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что хх.хх.хх г. около 01 часа совместно с ФИО1 направились в .... из д. Тукса за спиртными напитками. Он позвонил своему знакомому ФИО13, который отвез их в ..... В ...., купив алкоголь, они направились в общежитие, расположенное в ...., он позвонил вновь ФИО13 и попросил отвезти их с ФИО12 обратно в д. Тукса. В это время ФИО12 направился к выходу их общежития, он немного задержался. Выйдя из общежития, он увидел, что недалеко от общежития стоит автомобиль ФИО13, а напротив подъезда стоит автомобиль ВАЗ 2107, на водительском сиденье которого сидит ФИО12 Он сел в указанный автомобиль, чтобы вытащить ФИО1, а затем пересел в автомобиль ФИО13 Через минут 5 в автомобиль ФИО13 сел ФИО1, что в это время было у ФИО1 он не видел. Высадив ФИО14 у .... д. Тукса, ФИО13 повез его до дома его матери. В тот момент, когда он выходил из автомобиля ФИО13, последний указал ему на рюкзак на заднем сиденье автомобиля, где сидел ФИО1 и попросил передать ФИО1 Рюкзак он из автомобиля забрал. Утром, он открыл рюкзак, в рюкзаке был ноутбук и чьи-то документы. Он понял, что рюкзак ФИО12 взял в автомобиле, припаркованном напротив общежития, в котором сидел накануне. Он позвонил ФИО1, чтобы тот забрал рюкзак. После, он уехал в ...., рюкзак остался у его матери дома. Более с ФИО12 не виделся (т.1 л.д. 103-107).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в ночь на хх.хх.хх г. в период времени с 01 до 05 часов ему позвонил Свидетель №1 и попросил отвезти его и ФИО1 в ..... Он подъехал за ними в д. Тукса и отвез в ..... Через час-два ему вновь позвонил Свидетель №1 и попросил отвезти их обратно в д. Тукса из ..... Около общежития на .... в .... Свидетель №1, а затем и ФИО1 сели к нему в автомобиль. Допускает, что у ФИО1 при себе был рюкзак черного цвета. Приехав в д. Тукса он вначале высадил ФИО1 ФИО1 вышел из автомобиля, но забыл в автомобиле свой рюкзак, поэтому, когда он высаживал Свидетель №1, попросил забрать его рюкзак ФИО1 и передать ему. При нем Свидетель №1 и Свидетель №1 о хищении, угоне, повреждении имущества не общались, ни о чем не договаривались (т.1 л.д. 110-111). 

Приведенные показания взаимосвязаны с достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. 

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности лица, совершившего в период времени с 20 часов хх.хх.хх г. по 12 часов хх.хх.хх г. хищение принадлежащего ему рюкзака с находящимся в нем имуществом из автомобиля ВАЗ 2107, г.р.з. №: ноутбук, наушники, компьютерная мышь, паспорт гражданина РФ, служебными удостоверениями, ключами, а также повреждение кожуха рулевой колонки. Ущерб 41500 руб., значительный (т.1 л.д. 22)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - участка местности возле .... в ...., в ходе которого Потерпевший №1 указал на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074, темно-бордового цвета, г.р.з. №, пояснив, что в автомобиле поврежден кожух рулевой колонки; в автомобиле обнаружены зажигалка и две полимерных бутылки с жидкостью, ему не принадлежащие (т.1 л.д. 11-21);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - салона а/м «Шевроле - Нива», г.р.з. №, припаркованного у .... по .... в д. ...., в ходе которого ФИО1 добровольно выдал имущество, похищенное им хх.хх.хх г. из автомобиля ВАЗ 2107 (т.1 л.д. 24-32);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - в ходе которого осмотрен рюкзак с содержащимися в нем: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, два удостоверения на имя Потерпевший №1, тюбик с защитным кремом, пакет с протеином, проводные наушники DEXP, компьютерная проводная мышь ARDOR, чехол для ноутбука, ноутбук марки ASUS, адаптер черного цвета, - изъятые хх.хх.хх г. в ходе ОМП у ФИО1 (т.1 л.д. 79-91) 

- заключением эксперта от хх.хх.хх г., согласно выводам которого рыночная стоимость на момент совершения преступления составила: проводные наушники DEXР модель Н-351 StormPro - 2400 руб.; компьютерная мышь ARDOR - 1500 руб.; ноутбук АSUS, в комплекте с адаптером - 38900 руб. (т. 1 л.д. 61-65);

- копией договора купли - продажи автомобиля от хх.хх.хх г., согласно которому собственником автомобиля ВАЗ -21074, г.р.з. Е823АС 10 является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42)

- копией справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г.: сумма дохода Потерпевший №1 за период с января по август 2024 года вкл. составила 699149,80 руб. (т.1 л.д. 43)

- фотокопией СОР и копией ПТС: в собственности Потерпевший №1 находится автомобиль Мицубиси Каризма, 2003 г.в. (т. 1 л.д. 44-45,50)

- копией платежного документа на оплату услуг, из которого следует, что собственником помещения по адресу ...., является ФИО7, стоимость ЖКУ за июль 2024 г. составила 864,75 р., за электроэнергию 373,62 руб. (т. 1 л.д. 46, 47)

- копией кредитного договора, согласно которому хх.хх.хх г. между ПАО Сбербанк и Потерпевший №1 заключен договор кредитного договора на срок 24 месяца, срок ежемесячного платежа 15355,09 руб. (т.1 л.д. 48-49)

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшего и свидетеля обвинения оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевшего и свидетеля являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину ФИО1 в его совершении. 

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак "причинение гражданину значительного ущерба" нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку судом установлено, что ущерб в сумме 42800 руб. 00 коп. значительным признает сам потерпевший. В данном случае стоимость похищенного превышает минимальный размер, необходимый для установления такого квалифицирующего признака, то есть составляет более 5000 рублей. Подсудимый не оспаривал размер похищенного имущества и его стоимость, значительность ущерба для потерпевшего.

Суд учитывает материальное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для него, соотношение стоимости похищенного имущества и дохода потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования статей 6, 43, 60 УК РФ. 

ФИО1 судим, в течение текущего года к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, на момент рассмотрения дела документов, подтверждающих официальное трудоустройство, не представил, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. 

Судом исследованы контракт о прохождении военной службы, заключенный между Министерством обороны РФ и ФИО1, выписка из приказа начальника пункта отбора на военную службу. Контракт заключен с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, заключение контракта с МО РФ для прохождения военной службы.

Оснований для признания добровольной выдачи похищенного имущества в качестве смягчающего обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку похищенное имущество ФИО1 было выдано сотрудникам полиции в ходе следственного действия. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется. Преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, достаточных доказательств того, что состояние алкогольного опьянение способствовало совершению преступления, оказав влияние на действия ФИО1, в судебном заседании представлено не было. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, имея в виду данные о личности подсудимого. Наличие смягчающих наказание обстоятельств при рецидиве преступлений не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Указанные положения закона применяются по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. 

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Учитывая при назначении наказания данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не работает, на учете в органах службы занятости населения не состоит, заключил контракт на прохождение военной службы.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимому наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие у подсудимого наказание обстоятельства, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного и совершенного им преступления, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости. 

Назначение наказания в отношении ФИО1, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется в силу прямого указания закона, а именно положений ч. 7 указанной статьи, согласно которой принудительные работы не могут быть назначены военнослужащим. 

С учетом изложенного выше, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что ФИО1 признал себя виновным полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, заключение контракта на военную службу, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом на основании ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос, связанный с процессуальными издержками по делу разрешен судом в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен в отдельном постановлении.

Вещественный доказательства по уголовному делу: 

- рюкзак марки «Ronaldinho 10», паспорт гражданина РФ № от хх.хх.хх г. на имя Потерпевший №1, обложка для паспорта Gucci, страховое свидетельство № на имя Потерпевший №1, удостоверение 1942 АО «КЭСР ЦРЭСИП» от хх.хх.хх г. на имя Потерпевший №1, удостоверение АНО ДПО УМКЦ «Энергия» № на имя Потерпевший №1, крем марки «KRASSA», SPF70, для защиты лица и татуажа, пакет с протеином марки «Dr.HealthWheyisolateProtein», массой 500 гр., проводные наушники DEXP модель Н-351 StormPro, компьютерная мышь ARDOR модель ARD-FURY3327-BK, чехол для ноутбука с надписью «ProtectionSleeve», ноутбук ASUS модель FX505В-AL363T, серийный номер: № в комплекте с адаптером ASUS модель ADP-150СН B, - переданные в ходе следствия Потерпевший №1, - по вступлении приговора в законную силу оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.М. Савиных