Судья - Шандрин Р.В. Дело № 22-1034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного адвоката по назначению Субочевой Н.Д.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 29 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

31 октября 2019 года Зареченским городским судом Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на 2 года. снят с учета 25.03.2020г. в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ;

04 июня 2020 года Зареченским городским судом Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 31 октября 2019 года, - к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на 3 года; освобождён 05.03.2021 г. по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - 2 года 7 месяцев 6 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.10.2014г. № 528-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 04 июня 2020 год, и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, избрана в виде заключения под стражу, взят был под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишения права управлять транспортными средствами) на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи и адвоката по назначению Субочевой Н.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, просит о снисхождении и применении условной меры наказания, чтобы он смог помогать своей семье, нуждающейся в его поддержке, и оплатить задолженности перед банком и службой судебных приставов. Указывает, что в судебном заседании вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, чистосердечно раскаялся и искреннее сожалеет о случившемся. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не признал в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, просит применить к нему условное осуждение, для того, чтобы он смог помогать жене ухаживать за малолетней дочерью В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на учете в 

<

данные изъяты> и нуждающейся в постоянном контроле за состоянием здоровья в связи 

<

данные изъяты>, поскольку ввиду занятости на работе, его жена не может осуществлять должный контроль за состоянием здоровья дочери. Указывает также, что в связи с назначением ему реального срока лишения свободы, у него отсутствует финансовая возможность погашать задолженности перед 

<

данные изъяты>-банком» в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также перед службой судебных приставов 

<

адрес> - около 

<

данные изъяты> рублей. Просит, с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств и условий жизни его семьи, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, государственный обвинитель по делу - ФИО2 указывает, что назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при добровольном ходатайстве подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, суд удостоверился, что он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом, само ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, в приговоре не только приведены, но и в должной степени учтены судом.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, у суда не имелось.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из личности осужденного, который ранее дважды судим за аналогичные преступления, но исправительное воздействие данных судимостей оказалось недостаточным, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, равно как и для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе принудительных работ, и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Обоснованно не усмотрено судом при назначении осужденному наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находит таковых и судебная коллегия, считая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Не имелось у суда и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

При назначении наказания ФИО1 судом полностью соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62, п. "г" ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61, ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: