ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

6 мая 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Швечковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

потерпевшей С.Н.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 29.04.2019 года, 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Как указывается органами предварительного следствия 01.12.2018 года, примерно в 20.00 часов в г. Саров Нижегородской области ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак №, в темное время суток, двигался по проезжей части пр. Октябрьский по направлению от ул. Строителя ФИО3 к пр. Мира со скоростью примерно 40 км/час. Двигаясь с указанной скоростью по левому ряду проезжей части указанного проспекта, в указанном направлении и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома № 7 по пр. Октябрьский, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, в вышеуказанное время, ФИО2, игнорируя относящиеся к нему как к участнику дорожного движения требования Правил, знаков, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обнаружил возникшую опасность для движения и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и не пропустил пешехода, совершил наезд на пешехода С.Н.И., переходившую проезжую часть пр. Октябрьский по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, тем самым, нарушил требования: п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

Как указывается органами предварительного следствия, в результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу С.Н.И., которая получила телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левого бедра.

В судебном заседании потерпевшая С.Н.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевшая С.Н.И. привела доводы о том, что причиненный подсудимым ФИО2 ущерб полностью заглажен, и они примирились с последним, в подтверждение чего суду представлено соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, пояснив, что он полностью загладил причиненный потерпевшей ущерб и примирился с последней, при этом он осознает последствия прекращение уголовного дела за примирением сторон, основания для прекращения которого, не являются реабилитирующими.

Защитник – адвокат Пантелеев А.А. поддержал ходатайство потерпевшей, указав, что производство по данному делу подлежит прекращению в силу наличия соответствующих оснований, предусмотренных законом.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая возможным прекратить уголовное дело ввиду наличия соответствующих оснований.

Обсудив ходатайство потерпевшей С.Н.И., суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 добровольно возместил имущественный и моральный ущерб, причиненный в результате инкриминируемого преступления и примирился с потерпевшей, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

При этом как следует, из материалов, характеризующих личность подсудимого ФИО2 последний по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах – не состоит.

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО2 впервые совершил преступление, которое, как предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, а стороны примирились и подсудимый загладил причиненный потерпевшей С.Н.И. вред, суд находит, что уголовное преследование подсудимого ФИО2 за данное преступление подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> – использовать собственником данного автомобиля К.Л.В. по своему усмотрению;

- 

<

данные изъяты> – использовать ФИО2 по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...