УИД № 34RS0001-01-2023-003237-73

Дело № 2-40/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 января 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании со ФИО2 ФИО12 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 440 518 рублей.

В обоснование иска САО «РЕСО-Гарантия» указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 ФИО12 управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был поврежден принадлежащий Иванюку ФИО19 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, риск повреждения которого был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования. На основании обращения Иванюка ФИО19 САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 840 518 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 ФИО12 на дату ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в АО «СОГАЗ» по договору страхования серии ТТТ №, 400 000 рублей указанная страховая компания возместила ему. Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требовать с причинителя вреда ФИО2 ФИО12 возмещения понесенных убытков в соответствии с положениями ст. 15, 965, 1064 ГК РФ в размере свыше лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 440 518 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до 149 400 рублей и снизил размер требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины до 4 188 рублей, сославшись на вступление в законную силу решения финансового уполномоченного № У-23-90666\5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потерпевшего Иванюка ФИО19., которым на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ФИО2 ФИО12 автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

***> регион без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 549 400 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО2 ФИО12 его представитель ФИО3 ФИО21 будучи надлежаще извещенными, также в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, согласно представленному письменному заявлению ходатайствовали о зачете внесенных на депозит суда в качестве обеспечительного платежа денежных средств в размере 40 857 рублей 60 копеек в счет погашения задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не оспаривая обоснованность заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц финансовые уполномоченные ФИО4 ФИО22 и ФИО5 ФИО24 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Третьи лица ФИО6 ФИО19 и ФИО7 ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно по адресу местожительства по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной им заказной почтовой корреспонденцией уклонились, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение указанных лиц надлежащим. Письменных отзывов на иск указанные лица не предоставили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя прнципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статей 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована, то ответственность за причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности несет страховщик, а сверх такого лимита – страхователь (причинитель вреда).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу п. 64-65 настоящего Постановления Пленума ВС РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 ФИО12 управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированным в органах ГИБДД МВД России на праве собственности за ФИО7 ФИО20 и водителем Иванюком ФИО19 управлявшим собственным автомобилем марки «

<

данные изъяты>5», государственный регистрационный знак № № регион.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 ФИО12 что следует из оценки сведений, содержащихся в административном материале, предоставленным УГИБДД УМВД России по г. Волгограда, согласно которым по данному факту на основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО12 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

Наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО2 ФИО12 не оспаривал.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО12 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В свою очередь риск повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в САО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В свете приведенного выше нормативного регулирования, несмотря на то, что титульным владельцем автомобиля марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***> регион по сведениям ГИБДД МВД России значится ФИО7 ФИО20 суд считает обоснованным признание в качестве владельца указанного транспортного средства на момент ДТП ответчика ФИО2 ФИО12 который был допущен к управлению автомобилем с ведома и согласия ФИО7 ФИО20 и включен в соответствующем статусе в договор страхования в качестве единственного лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. 

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о необходимости возложения деликтной ответственности по факту рассматриваемого события на ФИО2 ФИО12.

Находя обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере 149 400 рублей, составляющей разницу между определенным в рамках выплатного дела размером причиненного потерпевшему Иванюку ФИО19 ущерба в сумме 549 400 рублей и возмещенным АО «СОГАЗ» за ФИО2 ФИО12 перед САО «РЕСО-Гарантия» лимитом страхования по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, суд находит указанное в полной мере отвечающим требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельством.

Так, документально подтверждено, что ФИО6 ФИО19 будучи несогласным с выплаченным ему САО «РЕСО-Гарантия» размером страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 840 518 рублей, обратился с жалобой на страховщика к финансовому уполномоченному.

Однако решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам организованного им независимого экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ФИО2 ФИО12. автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов фактически составляет 549 400 рублей, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Иванюка ФИО19.

Согласно утверждению истца настоящее решение финансового уполномоченного ни им, ни Иванюком ФИО19 не обжаловалось и вступило в законную силу, что послужило основанием для снижения САО «РЕСО-Гарантия» размера имущественных правопритязаний в отношении ответчика.

Оснований для критической оценки выводов финансового уполномоченного, приведенных в поименованном выше решении, у суда не имеется, как и не имеется таковых для критической оценки выводов экспертного заключения, положенного в основу данного решения.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о согласии с определенным в решении финансового уполномоченного денежной размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В этой связи с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о возникновении у истца предусмотренного ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ права требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 149 400 рублей, а потому суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 188 рублей.

Исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком, имевшим намерение ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на депозит суда внесен обеспечительный платеж в размере 40 857 рублей 60 копеек, тогда как в последующем от реализации данного права ответчик отказался, будучи согласным с выводами независимого эксперта, нашедшими свое отражение в решении финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по обращению потерпевшего Иванюка ФИО19., принимая во внимание ходатайство ответчика о зачете судом вышеуказанной денежной суммы в счет погашения его долга перед истцом, суд находит целесообразным обращение взыскания по настоящему делу на денежные средства в размере 40 857 рублей 60 копеек, поступившие на депозит суда от ФИО2 ФИО12 в соответствии с чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и зачет указанной денежной суммы в расчетах между должником и взыскателем в качестве частичного погашения присужденной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ФИО12 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 149 400 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 188 рублей, а всего 153 588 рублей.

Обратить взыскание на денежные средства в размере 40 857 рублей 60 копеек, поступившие от ФИО2 ФИО12 в рамках настоящего дела во временное распоряжение суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области, лицевой счет №) в соответствии с чек-ордером № № ДД.ММ.ГГГГ года, и учесть указанную денежную сумму в расчетах между должником и взыскателем в качестве частичного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 января 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова