дело № 2-590/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

с. Большеустьикинское 12 июля 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д. 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, 

представителя истцов адвоката Теплых Г.Ф., 

ответчика ФИО30,

представителя ответчика ФИО31, 

представителя ответчика ФИО32,

при секретаре Захарчук Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к ФИО30 о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 обратились в суд с иском к ФИО30 о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины, указав, что они имеют в своем хозяйстве крупный рогатый скот – дойных коров. Ответчик занимается сбором молока в 

<

адрес>, где проживают истцы. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрал у истцов различное количество молока по 14 рублей за литр, при этом обещая произвести расчет каждые 15 дней. Но расчет за молоко не произвел. Истица ФИО29 обратилась с заявлением в отдел полиции в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в отношении ответчика. Ответчик свой долг перед ФИО29 признал, но до настоящего времени не погасил. Истцами был составлен список задолженности ФИО30 перед гражданами 

<

адрес> реализованного молока. Гражданами данный список подписан, ответчик от подписания данного списка отказался. Иного способа получить оплату за сданное ответчику молоко как обратиться в суд у истцов не имеется, так как на неоднократные просьбы произвести расчет ответчик не реагирует. Задолженность ответчика перед истцами составляет: ФИО1 – 1428 руб., ФИО2 – 6916 руб., ФИО3 – 6500 руб., ФИО4 – 5908 руб., ФИО6 – 4082 руб., ФИО7 – 1131 руб., ФИО8 – 8229 руб., ФИО9 – 14040 руб., ФИО10 – 4485 руб., ФИО11 – 10990 руб., ФИО12 – 18833 руб., ФИО13 – 5481 руб., ФИО14 – 14994 руб., ФИО15 – 12992 руб., ФИО16 – 13062 руб., ФИО17 – 14126 руб., ФИО18 – 36000 руб., ФИО19 – 2002 руб., ФИО20 – 1736 руб., ФИО21 – 12502 руб., ФИО22 – 8036 руб., ФИО23 – 1120 руб., ФИО24 – 15008 руб., ФИО25 – 41020 руб., ФИО26 – 10598 руб., ФИО27 – 2800 руб., ФИО28 – 25004 руб., ФИО29 – 70000 руб. 

Просят взыскать с ФИО30 в истцов указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в пользу ФИО1 – 400 руб., ФИО2 – 400 руб., ФИО3 – 400 руб., ФИО4 – 400 руб., ФИО6 – 400 руб., ФИО7 – 400 руб., ФИО8 – 400 руб., ФИО9 – 561 руб., ФИО10 – 400 руб., ФИО11 – 400 руб., ФИО12 – 753 руб., ФИО13 – 400 руб., ФИО14 – 599 руб., ФИО15 – 519 руб., ФИО16 – 521 руб., ФИО17 – 565 руб., ФИО18 – 1280 руб., ФИО19 – 400 руб., ФИО20 – 400 руб., ФИО21 – 600 руб., ФИО22 – 400 руб., ФИО23 – 400 руб., ФИО24 – 600 руб., ФИО25 – 1430 руб., ФИО26 – 423 руб., ФИО27 – 400 руб., ФИО28 – 950 руб., ФИО29 – 2300 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Теплых Г.Ф. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО30 исковые требования признал частично, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и его жена - ФИО32, по поручению и для нужд ООО СП «Молочные берега» производили сбор молока у жителей 

<

адрес> практически ежедневно объезжая каждый дом, вели приемку, взвешивание, и учет собранного молока по цене 14,00 (четырнадцать) рублей – за 1 литр молока в физическом весе. Все собранное за день молоко они увозили на молоковозе и сдавали в ООО СП «Молочные берега» по адресу: 

<

адрес>. Директор ООО СП «Молочные берега» ФИО5 уверяла их, что с оплатой проблем не будет никаких. Таким образом, они с женой производили сбор молока и сдавали его по товарным накладным в ООО СП «Молочные берега», те периодически производили им выплаты денежных средств безналичным путем, на расчетный банковский счет, они в свою очередь, рассчитывали население. В июне и июле особых задержек по оплате не было, потом ООО СП «Молочные берега», перестали платить, они, в свою очередь, не смогли рассчитаться с населением 

<

адрес> за период: август, сентябрь и октябрь месяцы ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель предприятия ООО СП «Молочные берега» письменно признает свой долг по оплате за сданное им молоко, имеются Акты сверки, подписанные директором предприятия ООО СП «Молочные берега» - ФИО5 Истцы в своем исковом заявлении справедливо утверждают, что цена 1 литра молока составляла на тот момент 14 р., так как у жителей 

<

адрес>, и у жителей 

<

адрес> и у жителей 

<

адрес> он закупал молоко в ДД.ММ.ГГГГ по 14 рублей за 1 литр, однако уточненный расчет по каждому из истцов – молокосдатчиков д.

<

адрес> к исковому заявлению не приложен, количество сданных литров молока по каждому конкретному истцу не указано, сумму каждый из истцов, писал, видимо, «на память», то есть исковые требования голословны. Он может предоставить на обозрение суду документ, а именно: «Журнал учета сбора молока у жителей 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ», где конкретно по 

<

адрес> записан и запротоколирован каждый день, с указанием фактического количества собранных литров, сданных каждым из истцов. Данный журнал велся ими ежедневно, заполнялся в присутствии истцов, на почерковедческую экспертизу журнала он согласен. В журнале он вел учет по каждому подворью, ставя напротив имени каждого молокосдатчика литраж сданного и принятого молока за день по факту. В исковом заявлении по нескольким истцам сумма указана правильно, с учетом периода и количества сданного молока, он ее признает, оплатить согласен (с учетом того, что в июле ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Молочные берега» частично оплатили свою задолженность передо ним), у остальных истцов данные не совпадают, суммы к взысканию завышены. Так, в исковом заявлении истец ФИО4 справедливо указала, что «задолженность ответчика» перед ней за сданное молоко составила 5908,00 (пять тысяч девятьсот восемь рублей, и это соответствует действительности, так как ФИО4, согласно данным его бухгалтерского учета сдала ему в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 422 литра молока, из расчета 422 л х 14,00 рублей/литр = 5809,00 рублей, данные сторон совпадают, этот долг он согласен оплатить. ФИО22 просит взыскать 8036 рублей (за 574 литра молока по цене 14 р), этот долг он признает, оплатить согласен; ФИО6 просит взыскать 4082 рубля, по его данным он ей должен 4620 рублей за 330 литров молока, этот долг он признает, оплатить согласен; ФИО7 просит взыскать 1131 рубль, по его данным он ей должен 2800 рублей за 200 литров молока, этот долг он признает, оплатить согласен; ФИО8 просит взыскать 8229 рублей, по его данным, он ему должен 8778 рублей за 627 литров молока, этот долг он признает, оплатить согласен; ФИО17 просит взыскать 14126 рублей (за 1009 литров по цене 14 р), этот долг он признает, оплатить согласен; ФИО12 просит взыскать 18833 рубля - по его данным он ей должен 18872 рубля за 1348 литров молока, этот долг он признает, оплатить согласен; ФИО11 просит взыскать 10990 рублей (за 785 литров), этот долг он признает, оплатить согласен; ФИО20 просит взыскать 1736 рублей (за 124 литра молока по цене 14 р/литр), этот долг он признает, оплатить согласен; ФИО24 просит взыскать 15008 рублей, по его данным она также сдала 1072 литра молока на 15008 рублей; этот долг он согласен оплатить; ФИО27 просит взыскать 2800 рублей, из расчета за 200 литров молока, этот долг он признает, согласен оплатить; ФИО1 просит взыскать долг в размере 1428 рулей (за 102 литра молока), этот долг он признает, согласен оплатить. Также он согласен с исковыми требованиями ФИО23, так как он справедливо указал, что «задолженность ответчика» перед ним составляет 1120,00 (одна тысяча сто двадцать) рублей, и это соответствует действительности, так как ФИО23, согласно данным бухгалтерского учета сдал ему в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 80 литров молока, из расчета 80 л х 14,00 рублей/литр = 1120,00 рублей, данные сторон совпадают. По остальным жителям д.

<

адрес> – истцам в рамках дела № он исковые требования не признает: ФИО2 просит взыскать долг в размере 6916 рублей, по его данным он ей должен 5152 рубля за 368 литров молока по цене 14,00 рублей за 1 литр ; расхождение составляет 1764 рубля – то есть исковые требования завышены на 1764 рубля; ФИО3 просит взыскать долг в размере 6500 рублей, по его данным он ей должен 5866 рублей за 419 литров молока; расхождение составляет 634 рубля, то есть исковые требования завышены на 634 рубля; ФИО9 просит взыскать 10040 рублей, по его данным он ей должен 6538 рублей за 467 литров молока, то есть исковые требования завышена на 3502 рубля; ФИО10 просит взыскать 4485 рублей, по его данным он ей должен 2506 рублей за 179 литров молока; то есть исковые требования завышены на 1976 рублей; ФИО13 просит взыскать 5481 рубль, по его данным он ей должен 3570 рублей за 255 литров молока; то есть исковые требования завышены на 1911 рублей; ФИО14 просит взыскать 14994 руб., по его данным она сдала 959 литров на сумму 13426 рублей, то есть исковые требования завышены на 1568 рублей; ФИО15 – просит взыскать 12992 рубля, по его данным она сдала 713 литров молока на сумму 9982 рубля, то есть исковые требования завышены на 3010 рублей; ФИО16 просит взыскать 13062 рубля, по его данным она сдала 579 литров молока на 10626 рублей, то есть исковые требования завышены на 2436 рублей; ФИО18 просит взыскать 36000 рублей, по его данным он сдал 1988 литров молока на 27832 рубля, то есть исковые требования завышены на 8168 рублей; ФИО19 просит взыскать 2002 рубля, по его данным она сдала 41 литр молока на 754 рубля, то есть исковые требования завышены на 1248 рублей; ФИО21 просит взыскать 12502 рублей, по его данным она сдала 666 литров на сумму 9324 рублей, то есть исковые требования завышены на 3178 рублей; ФИО25 просит взыскать 41020 рублей, по его данным она сдала 1768 литров молока на сумму 24752 рубля, то есть исковые требования завышены на 16268 рублей; ФИО26 просит взыскать 10598 рублей, по его данным она сдала мне 539 литров молока на сумму 7546 рублей, то есть исковые требования завышены на 3052 рубля; ФИО28 просит взыскать 25004 рублей, по его данным он мне сдал 1489 литров молока на 20846 рублей, то есть исковые требования завышены на сумму 4158 рублей; ФИО29 просит взыскать 70000 рублей, хотя на самом деле она сдала мне 1126 литров молока на сумму 50713 рублей, то есть исковые требования завышены на сумму 19287 рублей. Он не отказывался от того факта, что принимал молоко у населения 

<

адрес>, занимается он сбором молока и сейчас, только сейчас он заключил договор с ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат», комбинат (в отличие от ООО СП «Молочные берега» - 

<

адрес>) добросовестно платит, он рассчитывает население, если бы ООО СП «Молочные берега» рассчитали своевременно, он бы смог рассчитаться с жителями 

<

адрес>, до настоящего времени ООО СП «Молочные берега» рассчитали лишь частично, не в полном объеме. Таким образом, резюмируя все вышеизложенное, поясняет - он согласен оплатить и рассчитаться только за то молоко, которое он фактически принял, с учетом того, что в июне и июле ДД.ММ.ГГГГ. ООО СП «Молочные берега» после многочисленных претензионных писем с его стороны частично рассчитали по своим долгам ДД.ММ.ГГГГ, по тем истцам, которые завысили свои требования онрассчитываться не намерен, просит предоставить доказательства по каждой конкретной сумме, на составление подробного акта сверки с каждым истцом он согласен, на экспертизу журнала учета сбора молока он согласен, на заключение мирового соглашения согласен. 

Представители ответчика ФИО32, ФИО31 поддержали позицию ответчика, с исковыми требованиями согласились частично, в части, указанной ответчиком в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СП «Молочные берега» в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно представленному списку граждан, имеющих ЛПХ по 

<

адрес>, выданного администрацией СП Большеустьикинский сельсовет МР Мечетлинский район РБ у истцов в личном подсобном хозяйстве имеются КРС. 

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что между истцами и ответчиком заключен устный договор. Истцы обязались сдавать излишки коровьего молока, произведенного в личном подсобном хозяйстве ответчику, последний обязался принять молоко и произвести оплату за него.

В нарушение принятых на себя обязательств расчеты за поставленное молоко производились ненадлежащим образом.

Из объяснений сторон следует, что у ФИО30 образовалась задолженность перед истцами за сданное ему в период с июля по октябрь ДД.ММ.ГГГГ молоко.

Доказательств выплаты указанных сумм истцам ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из существа сложившихся правоотношений по сдаче и оплате молока фактически они регулируются правовыми нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Так, согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Соблюдение простой письменной формы для сделки между гражданами требуется, если ее сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, к которым относится и поставка товаров, применяются положения, предусмотренные парагр. 1 гл. 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

При этом ни положения парагр. 3 гл. 30 ГК РФ, ни общие положения о купле-продаже не предусматривают в качестве обязательной письменную форму заключения договора купли-продажи и договора поставки, а также возможность признания недействительным договора поставки, заключенного в устной форме.

Таким образом, заключение договора в устной форме не является нарушением закона.

Письменная форма сделка купли-продажи молока между истцами и ответчиком в установленном законом порядке соблюдена не была.

Наличие договорных отношений между истцами и ответчиком по договору купли-продажи молока подтверждается письменными доказательствами, а именно: актом сверки, журналом учета сбора молока от населения 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не оспаривается самим ответчиком. 

В судебном заседании ответчик не отрицал факт получения товара.

Стороны не оспаривают, и материалы дела это подтверждают, что истцами передано имущество, за которое ответчик должен произвести оплату.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО29 обратилась в Отдел МВД России по Мечетлинскому району с заявлением о том, что она сдавала молоко ФИО30, в результате чего образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая зарегистрирована в КУСП за №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП Отдела МВД России по Мечетлинскому району ФИО39 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО30 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления. 

Согласно выводам, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 занимается сбором молока от населения в деревнях 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>. Собранное молоко от населения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он со своей супругой ФИО32 сдавал в ООО СП «Молочные берега» 

<

адрес>. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений против заявленных требований и доказательств выплаты указанных сумм истцам ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении настоящего иска в части, признанной ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании задолженности

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к ФИО30 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО30 задолженность в пользу ФИО1 в размере 1428 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, ФИО2 в размере 5152 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, ФИО3 в размере 5866 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, ФИО4 в размере 5908 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, ФИО6 в размере 4082 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, ФИО7 в размере 1131 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, ФИО8 в размере 8229 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, ФИО9 в размере 6538 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, ФИО10 в размере 2506 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, ФИО11 в размере 10990 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, ФИО12 в размере 18833 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 753 рублей, ФИО13 в размере 3570 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, ФИО14 в размере 13426 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 537 рублей 04 копейки, ФИО15 в размере 9982 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, ФИО16 в размере 10626 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 425 рублей 04 копейки, ФИО17 в размере 14126 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 565 рублей, ФИО18 в размере 27832 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1034 рублей 96 копеек, ФИО19 в размере 754 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, ФИО20 в размере 1736 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, ФИО21 в размере 9324 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, ФИО22 в размере 8036 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, ФИО23 в размере 1120 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, ФИО24 в размере 15008 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, ФИО25 в размере 24752 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 943 рубля, ФИО26 в размере 7546 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, ФИО27 в размере 2800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, ФИО28 в размере 20846 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 825 рублей 38 копеек, ФИО29 в размере 50713 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1721 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Э.Д. Зиангирова