УИД 74RS0028-01-2025-004449-52

Судья Кузнецова Е.В.

Дело № 2-2788/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-1622/2026

27 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Чернышовой С.С.

при секретаре Белобородовой И.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 октября 2025 года по иску ФИО2 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма.

В обоснование исковых требований указал, что вселился в спорное жилое помещение в 2000 году. С момента вселения ФИО1 проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, следит за техническим состоянием жилого помещения. 10 июня 2025 года он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма. 19 июня 2025 года им получен ответ, согласно которому отказано в заключении договора социального найма помещения, так как, не представлен документ подтверждающий решения о предоставлении жилого помещения. Поскольку он открыто и беспрепятственно пользуется квартирой более 20 лет, то за ним может быть признано права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик администрация Копейского городского округа Челябинской области, третье лицо ФИО4, будучи извещенными в суде участия не приняли.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении иска. Ссылается на то, что он более 20 лет проживает в спорном помещении и к правоотношениям должны были применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 12,4 кв.м., является муниципальной собственностью Копейского городского округа (л.д. 45-48).

21 июля 2010 г. между Управлением имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области и ФИО5 был заключен договор № социального найма на указанную квартиру.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

На момент рассмотрения дела ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, соответственно с 24 августа 2010 года. и с 31 декабря 2021 года (л.д. 85, 86).

Обращаясь с настоящим иском истец ссылается на то, что между ним и ФИО5 был заключен договор найма 02 января 2000 года, согласно которого ФИО5 передал ФИО6 квартиру по адресу: 

<

адрес> для проживания и жительства. Вселившись в спорную квартиру в 2000 году он проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруга также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 жилищного кодекса российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя, других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие нанимателя, членов его семьи, наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Оценивая представленные истцом ФИО1 доказательства, в том числе показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к воду о том, что истец членом семьи нанимателя не являлся, в родственных отношениях с умершим нанимателем спорной квартиры не состоял. ФИО5 заключив в 2010 году договор социального найма, фактически от прав на спорное жилое помещение не отказывался.

Само по себе проживание в жилом помещении и несение расходов по его содержанию, при отсутствии установленных законом оснований пользования таковым, не порождает права пользования этим жилым помещением на условиях социального найма, вне зависимости от длительности проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Представленный договор найма от 02 января 2000г ода. для проживания в спорном жилом помещении ФИО1 не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку ФИО5 не являлся собственником указанного жилого помещения.

При этом в силу ст. 81 Жилищного кодекса РФ, действовавшего на момент заключения указанного договора, наниматель жилого помещения и проживающие с ним совершеннолетние члены его семьи могут по взаимному согласию разрешить временное проживание в находящемся в их пользовании жилом помещении другим гражданам (временным жильцам) без взимания платы за пользование.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениями подлежали нормы Жилищного кодекса РСФСР, а решение суда подлежит отмене, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с момента вселения и по настоящее время он проживает в спорной квартире, несет расходы по содержанию данного жилого помещения, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 на законных основаниях приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции по данному делу правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда сделаны на основе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен закон, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.