Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд 

<

адрес> края

в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике ФИО3

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере № коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № коп.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки по обращению ФИО2 установлено, что, будучи введенной в заблуждение неизвестным лицом, представившимся продавцом торговой площадки «Авито», ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств перечислила денежные средства в сумме № руб. (с учетом комиссии № руб.) на банковский счет №, привязанный к банковской карте №, открытый в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 По указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ. в СО МО МВД России 

<

данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ. По уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей. Со дня поступления денежных средств на счет ответчика и до ДД.ММ.ГГГГ., исковая сторона просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель прокуратуры просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседании уведомлена по адресу регистрации: 

<

адрес>, корп.А. Суду об уважительных причинах неявки не сообщила. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не представила. По правилам ч.3 ст.167, ст.ст.233-234 ГПК РФ, с учетом согласия исковой стороны, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанного, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в отдел полиции МО МВД России «

<

данные изъяты> с заявлением о преступлении по факту мошеннических действий неустановленного лица, в результате которых ей причинен ущерб в размере № руб. В заявлении ФИО2 указала, что путем обмана со стороны неустановленного лица с её банковской карты похищены денежные средства в размере № руб.

Постановлением следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СО МО МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из заявления ФИО2 о преступлении, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании ФИО2 потерпевшей и протокола допроса в качестве потерпевшей, сведений ПАО «МТС-БАНК», следует, что на сайте Авито последняя, под влиянием обмана со стороны неизвестного лица (мужчины), представившегося продавцом бывшей в употреблении механической коробки для автомобиля Санёнг Кайрон, действия которого имеют признаки мошенничества, ДД.ММ.ГГГГ. перечислила со своего банковского счета денежные средства в сумме № руб. (с учетом комиссии № руб.) на банковский счет №, привязанный к банковской карте №, и открытый в ПАО «МТС-БАНК» на имя ФИО1 Осознав обман неизвестного лица, ФИО2 обратилась в правоохранительные органы, в результате чего было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.

Таким образом, поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у ФИО2 не имелось, а перечисленные ею денежные средства не являются обязательством, в силу отсутствия доказательств законности удержания полученных ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения за счет ФИО2, которое подлежит возврату.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Поскольку судом установлено неправомерное обогащение ответчика за счет истца ДД.ММ.ГГГГ., на основании п.1 ст.395 ГК РФ требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб. также подлежит удовлетворению.

На основании со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден. Размер государственной пошлины установлен пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

иск прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО2, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., денежную сумму в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., а всего № коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского

районного суда 

<

адрес> ФИО7