№2-1000/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-000534-64

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 июня 2024 г. г. Долгопрудный 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «Стройжилинвест – эксплуатация», ООО «МосОблЕИРЦ», Фонду капитального ремонта о признании действий незаконными, обязании к действию и по встречному иску ООО «Строжилинвест – эксплуатация» к ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ООО «Стройжилинвест – эксплуатация», ООО «МосОблЕИРЦ», Фонду капитального ремонта, в котором просит:

- Признать незаконными действия ответчиков по включению в Единый платежный документ на квартиру по адресу: 

<

адрес> лицевой счет №, собственником которой в размере ? доли в праве является ФИО1. несуществующей задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 48 784,27 рублей и обязать прекратить незаконные действий по начислению указанной задолженности, исключив последнюю из ЕПД;

- признать действия ответчиков в части начисления пеней на указанную выше задолженность в размере 2 611, 27 рублей;

- Обязать ответчиков сумму в размере 7 109 руб. 17 копеек незаконно направленную на погашение не существующей задолженности на капитальный ремонт за период с 2014 по 2019 годы зачесть в счет текущих платежей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с 26.09.2017 года на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> Лицевой счет на указанную квартиру открыт на отца истца ФИО2, которому также принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру. Коммунальные и иные текущие платежи стороной истца осуществляются в сроки и в установленном порядке. Однако без каких – либо законных к тому оснований в августе 2023 года истцом получен Единый платежный документ за июль 2023 года согласно которого по квартире имеется задолженность в размере 51 130 рублей 67 копеек за услугу «Взнос на капитальный ремонт». Не согласившись с задолженностью истец обратился в ООО «МосОблЕИРЦ» с требованием осуществления перерасчета, однако требование удовлетворено не было. Фонд капитального ремонта в ответ на обращение истца по вопросу задолженности по капитальному ремонту рекомендовал обратиться в управляющую компанию, однако обращения в управляющую компанию также результата не принесли. При оплате текущих платежей часть денежных средств без каких – либо к тому оснований была распределена в том числе в счет долга на капитальный ремонт за период с 14 по 2019 годы с чем истец категорически не согласен указывая в том числе на пропуск срока со стоны ответчиков для взыскания указанной сумы и пеней на нее начисленных. На основании изложенного выше истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» не согласившись с заявленными истцом исковыми требованиями предъявили встречный иск к ФИО1 и ФИО2, в котором просят:

-Взыскать с ФИО1 в лице его законных представителей ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2024 года по 31.12.2019 год в отношении принадлежащей последнему на праве собственности ? доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> размере 24 392 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 302,50 рублей, 

- Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2024 года по 31.12.2019 год в отношении принадлежащей последнему на праве собственности ? доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 24 392 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 302,50 рублей квартиры;

Взыскать с ответчиков пени в размере 3 802 рублей 50 копеек. в обоснование заявленных требований встречного иска обществом указано, что квартира принадлежащая ФИО2 и ФИО1 находится в доме, где управляющей компанией является ООО «Строжилинвест – эксплуатация». В силу положений действующего законодательства собственники жилых помещений обязаны осуществлять оплату взносов на капитальный ремонт. ФИО1 и ФИО2 своей обязанности по осуществлению оплаты взносов на капитальный ремонт не выполняли, в связи с чем за период с 01.05.2014 года по 31.12.2019 года образовалась задолженность в общем размере 48 784 рубля 26 копеек, в связи с чем начислены пени в размере 3 802 рубля 50 копеек.

Протокольным определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена Администрация г.о. Долгопрудный. 

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных ей исковых требований настаивала по основаниям указанным в иске, требований встречного иска полагала не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности. 

Несовершеннолетний ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает требования заявленные ФИО3 в его интересах. 

Представитель ответчика ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» в судебное заседание явился, полагал требования иска первоначального не подлежащими удовлетворению, на требованиях иска встречного настаивал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в отсутствие представителя, представил отзыв по иску (л.д.46-47).

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по иску (л.д. 89-90), в которых указал, что оснований для удовлетворения требований первоначального иска не имеется, Общество является платежным агентом и не является субъектов спорного материального правоотношения, так как не является поставщиком услуг истцу. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО2 по первоначальному иску, ответчик по требованиям встречного иска в судебное заседание не явился, извещен, ранее полагал требования иска первоначального подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований Администрация г.о. Долгопрудный в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение лица участвующих в деле, суд руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних.

Выслушав истца и представителя ответчика суд приходит к следующему.

16.01.2008 года между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный и ФИО6 заключен договор социального найма № 66, предметом которого является то, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование и владение изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнатной квартиры общей площадью 87,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> для проживания в нем. П. 3 указанного договора определено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын ФИО2, жена сына ФИО3, внук ФИО1. 

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 12.09.2017 года № собственниками указанной выше квартиры с сентября 2017 года являются ФИО2 и ФИО1 в размере по ? доли в праве собственности у каждого. 

До сентября 2017 года правообладателем указанного выше помещения являлось Муниципальное образование г. Долгопрудный Московской области. 

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом". 

Согласно ст. 46 Конституции РФ Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Как следует из положений ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроке, которые предусмотрены региональной программой и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. 

Судом установлено, что Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области» (далее-региональный оператор) создана на основании 

<

адрес> области от 27.12.2023 года № «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах, распложенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы». Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>А включен в региональную программу 

<

адрес>, что опубликовано на официальном Интернет – портале Правительства Московской области, 30.01.2014 года). Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников многоквартирного дома с 01.05.2014 года. 

Из положений ч.7 ст. 170 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч. 5 и ч. 5.1 настоящей статьи не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч. 5 и ч. 5.1 настоящей статьи срок и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течении месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной ч. 4 ст. 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора. 

Учитывая изложенное выше судом установлено, что установленная законодательством обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственника 

<

адрес>А возникла с 01.05.2014 года. В связи с чем, региональным оператором с указанного периода начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении данного жилого помещения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. 

Уплата ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, осуществляется в размере, установленном постановлением Правительства Московской области, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ). 

Таким образом, сумма взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по 

<

адрес> подлежит расчету в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса РФ, 

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. 

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, которые вправе представить платежный документ, содержащий расчет размеров взноса на капитальный ремонт на предстоящий календарный год, однократно в течение первого расчетного периода такого года. Собственник нежилого помещения вправе оплатить такой платежный документ единовременно в месяце, следующем за месяцем, в котором он представлен, либо ежемесячно равными долями в течение календарного года в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. В случае, если собственником нежилого помещения является юридическое лицо, платежный документ доставляется по адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. 

С июля 2023 года по настоящий момент, взнос на капитальный ремонт, включен в единый платежный документ. 

Истец ФИО3 о наличии по квартире в долевой собственности принадлежащей ее сыну задолженности по взносам на капитальный ремонт узнала, как следует из пояснений всех лиц участвующих в деле включая ответчиков узнала лишь в июле 2023 года, в момент когда задолженность за период с 2014 по 2019 год на оплату взносов по капитальному ремонту была включена в ЕПД, до этого времени сведений о задолженности у истца не имелось, требования о взыскании указанной задолженности никем не выставлялись, попыток взыскать задолженность со стороны ответчиков не осуществлялось, что прямо следует из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя ООО «Стройжилинвест – эксплуатация». 

Так из письменного отзыва на заявленные ФИО3 исковые требования Фонда капитального ремонта прямо следует, что с 10.07.2023 года многоквартирный дом по 

<

адрес> формирует фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО «Стройжилинвест-эксплуатация», поскольку решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете принято в ходе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2022 года №. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями лиц участвующих в деле, так и представленными в дело документами в том числе протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.79-88). 

По состоянию на 06.06.2024 года по лицевому счету № сумма начисленных взносов на капитальный ремонт, составляет 48 714руб., пени 3802 рубля 50 коп., указанная задолженность образовалась за период с 01.05.2014 года по 31.12.2019 год. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации отношения, связанные с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предполагают совместное и равное участие всех собственников помещений в этих домах для обеспечения их поддержания в надлежащем санитарном и техническом состоянии и выступают тем самым в качестве необходимого условия устойчивого функционирования региональных систем капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что региональный оператор, управляющая компания и ООО «МосОблЕИРЦ» действовали в рамках закона, противоправные действия с стороны последних отсутствуют, в связи с чем оснований для признания действий ответчиков не законными отсутствуют и исковые требования ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Разрешая по существу требования встречного иска о взыскании с ответчиков задолженности на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 года по 31.12.2019 год и пеней, суд приходит к следующему. 

Из требований встречного иска следует, что за квартирой № по 

<

адрес>А образовалась задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.05.2014 года по 31.12.2019 года. 

Ответчики по встречному иску с требованиями не согласились указав при этом на пропуск истцом по встречному иску срока для защиты нарушенного права. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Конструкция нормы ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заявление такого требования ответчиком при обращении истца в суд по иску, срок исковой давности по которому истек. 

В ходе рассмотрения по существу требований встречного иска судом установлено, что последний предъявлен в суд 20.05.2024 года. Также судом установлено, что до 20.05.2024 года каких – либо требований к ответчикам по встречному иску ни со стороны управляющей компании, ни со стороны Фонда капитального ремонта не предпринималось, прерывания течения срока давности не было, доказательств обратного стороной истца по встречному иску не представлено. 

Таким образом, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности суд приходит к выводу о пропуске ООО «Стройжилинвест эксплуатация» срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 года по 31.12.2019 года в размере 24 392 рубля 13 копеек с каждого ответчика, а также пеней начисленных по указанной задолженности в размере 3 802 руб. 50 коп. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 года по 31.12.2019 года в размере 24 392 руб. 13 копеек с каждого из ответчиков, пеней в размере 3 802 рубля 50 копеек. 

Одновременно суд учитывая то обстоятельство, что требования встречного иска о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 года по 31.12.2019 года удовлетворению не подлежат, приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального иска об обязании ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» осуществить перерасчет задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 года по 31.12.2019 года числящейся по лицевому счету 86418-332 в общем размере 48 784 рубля 27 копеек, пени в размере 3 802 рубля 50 копеек, с зачетом ранее направленной в счет оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт за указанный период в размере 7 109 рублей 17 копеек в счет будущих платежей; обязании исключить из ЕПД сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт в общем размере 48 784 рубля 27 копеек, а также пени на сумму 3 802 рубля 50 копеек. за период с 01.05.2014 года по 31.12.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «Стройжилинвест – эксплуатация», ООО «МосОблЕИРЦ», Фонду капитального ремонта о признании действий незаконными, обязании к действию удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» осуществить перерасчет по оплате взносов за капитальный ремонт по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возникшей за период времени с 01.05.2014 года по 31.12.2019 года в общем размере 48 784 рубля 27 копеек и пеней в размере 3 802 рубля 50 копеек, исключить из единого платежного документа, а также лицевого счета № сведения о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 года по 31.12.2019 года в общем размере 48 784 рубля 27 копеек и пеней в размере 3 802 рубля 50 копеек; зачесть ранее распределенные в счет долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 года по 31.12.2019 года 7 109 рублей 17 копеек в счет будущих платежей. 

Исковые требования ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 года рождения к ООО «Стройжилинвест – эксплуатация», ООО «МосОблЕИРЦ», Фонду капитального ремонта о признании действий незаконными, а также к ООО «МосОблЕИРЦ», Фонду капитального ремонта об обязании к действию оставить без удовлетворения. 

Требования встречного иска ООО «Строжилинвест – эксплуатация» к ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пеней за период с 01.05.2014 года по 31.12.2019 год оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года