Дело № 2-378/20 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, также в интересах н/летнего ребенка ФИО5, к Администрации го Долгопрудный о признании Постановления частично недействительным, о признании договора социального найма недействительным, об обязании восстановить нарушенное право, об обязании предоставить жилье, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО6, также в интересах н/летнего ребенка ФИО5, обратились в суд к Администрации го Долгопрудный с иском о признании Постановления частично недействительным, о признании договора социального найма недействительным, об обязании восстановить нарушенное право, об обязании предоставить жилье.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что Постановлением Главы администрации го Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий» семья ФИО8 (мать истцов) из 8 человек была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В дальнейшем очередь была переведена на имя ФИО9 (отец административных истцов) с семьей. На основании Постановления Администрации го Долгопрудный, в связи со смертью отца - ФИО9 - очередь была переведена на ФИО6 с семьей из 9 человек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Администрацией го Долгопрудный было направлено Уведомление о первоочередном предоставлении жилого помещения в дополнение к занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с очередностью предоставления жилых помещений истцам и третьему лицу ФИО3 с целью заключения договора социального найма была предложена трехкомнатная квартира общей площадью 70,3 кв. м по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией го Долгопрудный вынесено Постановление «О предоставлении жилого помещения», согласно которому истцы были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с предоставлением им помещения по договору социального найма. На основании оспариваемого Постановления ФИО6 – на семью из пяти человек (он, дочь, брат, брат, сестра) - была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 70,3 кв. м по адресу: 

<

адрес>. Договор социального найма жилого помещения № был заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В тот же день был подписан Акт приема-передачи жилого помещения. После того, как ДД.ММ.ГГГГ истцы получили в бессрочное владение и пользование данную квартиру, они внимательно осмотрели помещение и заподозрили плесневое поражение отделочных материалов. В связи с этим, истцы решили провести микологическое исследование квартиры. Для проведения микологического исследования и составления по его результатам заключения по объекту истцы обратились в ООО «Микосфера». ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Микосфера» был заключен Договор на проведение микологического исследования, а также оставлен Акт отбора проб (образцов). По результатам микологического обследования экспертами ООО «Микосфера» был сделан вывод о том, что в предоставленной истцам квартире существует неблагоприятная микологическая ситуация, пребывание в квартире может быть вредно для здоровья людей в связи с заражением плесенью, а также, что по состоянию на дату обследования предоставленная квартира непригодна для постоянного проживания людей по причине плесневого заражения. В связи с изложенным, истцы просят суд:

- признать недействительным Постановление Администрации го Долгопрудный № от ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления ФИО6 – на семью из пяти человек (он, дочь, брат, брат, сестра) - трехкомнатной квартиры общей площадью 70,3 кв. м по адресу: 

<

адрес>, со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях всей семьи;

- признать недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Администрацию го Долгопрудный восстановить истцов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; 

- обязать Администрацию го Долгопрудный предоставить ФИО6 – на семью из пяти человек (он, дочь, брат, брат, сестра) - жилое помещение, согласно требованиям действующего законодательства (уточненный иск).

Представитель ответчика – Администрации го Долгопрудный - в судебное заседание явилась, с предъявленными требованиями не согласилась, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, жилое помещение было предоставлено истцам в соответствии с Законом, перед получением ордера истцы осматривали ж/п и не высказывали возражений, подписав акт приема-передачи. Действительно, квартира имеет недостатки, однако, они являются устранимыми. 

Допрошенный в с/з эксперт ООО «ПетроЭксперт» ФИО10, составленное им заключение поддержал и показал, что, кто предоставил доступ в ж/п, не помнит. Все дефекты были им зафиксированы, что подтверждается фотоснимками, которые подписаны. Например, на фото показана поврежденная система газоснабжения, коррозия труб, и т. д. Также неисправны оконные конструкции, да их можно отремонтировать, но со значительными вложениями. Фактически в помещении надо делать полный кап. ремонт. Но перед тем, как его дела, необходимо осмотреть коммуникации во всем доме, возможно, они везде в таком же состоянии. Необходимо провести диагностику системы отопления: включить его и посмотреть, где какие нарушения, а заем заменить. Система отопления подтекает и достаточно давно. О том, какая плесень и насколько она вредна, эксперт точно сказать не может, но точно, что она имеется. Эксперт знает, что существуют материалы для устранения и обработки грибов, при этом вся плесень опасна, особенно черная – это мои профессиональные познания. Образование плесени и грибков связано с нарушением температурно-влагостного режима, который нарушен из-за отсутствия гидроизоляции пола, не утепления пола, проникновения влаги через окно. Основное – не работает вентиляция. Давность возникновения дефектов эксперт точно указать не может. У эксперта не сложилось впечатление, что там кто-то жил (не жили очень давно). Вывод о непригодности ж/п связан с учетом в совокупности со всеми недостатками. Кроме того, имеет место прогорание электропроводов: они из алюминия, устарели, их надо меня. Это же касается электрощитка. Везде имеют место протечки. Специально привести ж/п в такое состояние невозможно: все недостатки копились очень много времени. Кап. ремонт ж/п потребует больших вложений – более 1000 000 руб. По большей части отремонтировать можно только стены и перекрытия, а все остальное надо выкидывать и делать по новой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО6, подлежат удовлетворению.

ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО6, н/летняя ФИО5 и иные ранее проживали и были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л. д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено уведомление о том, что семье ФИО6 в дополнение к занимаемому жилому помещению – трехкомнатной квартиры – предлагается трехкомнатная квартира, общей площадью 70, 3 к. м. по адресу: 

<

адрес> (л. д. 22).

Постановлением Главы Администрации го Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО6 на условиях соц. найма, на семью из 5 человек, трехкомнатную квартиру, общей площадью 70,3 кв. м по адресу: 

<

адрес>, со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях всей семьи;

- ФИО11 – члену семьи ФИО6 - на одного человека, однокомнатную квартиру, общей площадью 19,4 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях (л. д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией го Долгопрудный и ФИО6 был заключен договор соц. найма №, в соответствии с которым ФИО6 и членам его семьи – ФИО5, ФИО3, ФИО3 и ФИО2 – предоставлено жилое помещение на условиях соц. найма по адресу: 

<

адрес> (л. д. 24).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – между Администрацией го Долгопрудный ч (наймодатель) и ФИО6 (наниматель) был подписан акт приема-передачи ж/п: тех. состояние удовлетворительное (л. д. 26).

Однако, при посещении объекта недвижимости, и после тщательного его осмотра, истцами были установлены недостатки переданного жилого помещения: поражение отделочных материалов. 

Согласно заключению ООО «Микосфера» - микологическое исследование - в предоставленной истцам квартире существует неблагоприятная микологическая ситуация, пребывание в квартире может быть вредно для здоровья людей в связи с заражением плесенью, а также, что по состоянию на дату обследования предоставленная квартира непригодна для постоянного проживания людей по причине плесневого заражения.

В настоящее время ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО6, также в интересах н/летнего ребенка ФИО5, обратились в суд с иском к Администрации г. Долгопрудного об обязании предоставить другое жилье, предназначенное для проживания. 

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу:

в силу ч. 3 ст. 52 ЖК РФ, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен ч. ч. 3, 4 ст. 57 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилья по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

В силу ст.15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством РФ непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», установлен порядок признания жилого помещения не пригодным для проживания, в соответствии с которым комиссия, созданная, на основании заявления собственника, федеральным органом исполнительной власти, проводит оценку соответствия помещения и принимает решение о признании ж/п не пригодным для проживания. Однако, в данном случае, признание квартиры, не пригодной для проживания, не представляет собой самостоятельного требования, а является одним из доказательств (ст. 56 ГПК РФ) обоснованности заявленных исковых требований о признании недействительным Постановление Администрации го Долгопрудный, о признании недействительным договор социального найма и др.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе стороны истцов, судом была назначена судебная санитарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО «ПетроЭксперт»:

- ж/помещение по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям;

- ж/п по вышеуказанному адресу требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не соответствует по причине неисправности систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения. Текущий ремонт не выполнен. По ограждающим конструкциям стен, пола, оконных откосов зафиксированы проявление пятен черной плесени и грибковых образований. Теплоизоляция пола, оконных заполнений не обеспечивает предусмотренный нормативными требованиями, допустимый для проживания температурно-влажностный режим в квартире. Нарушаются требования действующего законодательства;

- приведенные дефекты являются явными, критическими, устранимыми дефектами. Для устранения указанных дефектов необходимо выполнить дорогостоящий ремонт;

- на дату проведения экспертизы, проживание в ж/п является опасным для жизни и здоровья людей. Зафиксированное проявление плесени и грибковых образований влияют на здоровье людей с возможными необратимыми последствиями;

- выявленные дефекты существуют несколько лет (л. д. 182-184). 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «ПетроЭксперт» ФИО10 составленное им заключение поддержал, пояснив, что все указанные дефекты он лично выявил при осмотре ж/п. Квартира в ужасном состоянии. Проведение ремонта возможно, но стоимость его очень велика, примерно, 1 000 000 руб. 

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ООО «ПетроЭксперт»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден. 

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.

Суд полагает возможным положить в основу решения по делу заключение ООО «ПетроЭксперт».

Учитывая заключение судебной экспертизы (которое подтвердило заключение, представленное истцами – ООО «Микосфера»), суд приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствует положениям ст. ст. 15, 53, 57 ЖК РФ, в связи с чем, не может являться предметом договора социального найма, при этом, проведение ремонтных работ, стоимость которых, исходя их установленных дефектов и повреждений, является значительной, для малоимущей семьи ФИО13 (что подтверждается нахождение на учете в улучшении ж/условий) не представляется возможным. Действительно, акт приема-передачи ж,/п истцами подписан, однако, более тщательно осмотреть квартиру наниматели смогли только после заключения договора, кроме того, они не обладают специальными познаниями в области строительства, в связи с чем, оценить имеющиеся недостатки (в том числе внутренние: система отопления, канализации, водоснабжения и др.), а также затрата не их устранение, они не могли. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным:

- признать недействительным Постановление Администрации го Долгопрудный № от ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления ФИО6 – на семью из пяти человек (он, дочь, брат, брат, сестра) - трехкомнатной квартиры общей площадью 70,3 кв. м по адресу: 

<

адрес>, со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях всей семьи: Постановление в части предоставления однокомнатной квартиры ФИО11 остается неизменным;

- признать недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Долгопрудного и ФИО6, по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ: как установлено выше, отсутствует предмет договора - изолированное помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства - ст. ст. 60-63;

- обязать Администрацию го Долгопрудный восстановить истцов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий: законность нахождение их на данном учете не оспаривается; 

- обязать Администрацию го Долгопрудный предоставить ФИО6 – на семью из пяти человек (он, дочь, брат, брат, сестра) - жилое помещение согласно требованиям действующего законодательства: их право предусмотрено ст. ст. 49, 53, 57 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, также в интересах н/летнего ребенка ФИО5, к Администрации го Долгопрудный о признании Постановления частично недействительным, о признании договора социального найма недействительным, об обязании восстановить нарушенное право, об обязании предоставить жилье, удовлетворить.

Признать Постановление Администрации го Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ №, в части предоставления ФИО6 на семью из пяти человек - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - трехкомнатной квартиры общей площадью 70,3 кв. м по адресу: 

<

адрес>, со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях всей семьи, недействительным.

Признать договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО6 и Администрацией го Долгопрудный, недействительным.

Обязать Администрацию го Долгопрудный предоставить ФИО6 на семью из пяти человек - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - жилое помещение, согласно требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 10.10.2020 г. 

Судья И. А. Лапшина