№ 12-3041/25

УИД 77RS0031-02-2025-020076-29

Р Е Ш Е Н И Е

адрес	23.12.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «...» на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 20.11.2025 г. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № ... от 20.11.2025 г. ООО «...» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить его, а производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что со стороны следования транспортного средства заявителя знак 3.27 «Остановка запрещена» отсутствовал, а имеющийся на фотоснимке вышеуказанный дорожный знак 3.27 расположен на противоположной стороне тротуара; КФВН ПДД «Стрелка-360»С не является автоматическим средством фиксации правонарушений, в связи с чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении не составлялся.

Законный представитель Общества в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена», указывает на то, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 18.11.2025 г. в 11 ч. 00 мин. по адресу: адрес, напротив д. 34, к. 7 по адрес, водитель транспортного средства марки «БЕЗ МАРКИ SOBOL NN», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «...», произвёл остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: КФВН ПДД «Стрелка-360»С, который имеет заводской номер S36000601120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/03-10-2024/375586280, действительное до 02.10.2026 г. включительно.

Достоверность данных, полученных при помощи специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, поскольку данное специальное техническое средство является стационарно установленным и работает в автоматическом режиме без влияния человека на процедуру фиксации событий в зоне своего обзора, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом МАДИ дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а его выводы о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, являются правильными.

Довод жалобы о том, что со стороны следования транспортного средства заявителя знак 3.27 «Остановка запрещена» отсутствовал, ничем объективно не подтверждён и опровергается материалами административного дела, исследованными выше, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Так, наличие на момент фотофиксации дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» по адресу: адрес, напротив д. 34, к. 7 по адрес, где было остановлено транспортное средство марки «БЕЗ МАРКИ SOBOL NN», регистрационный знак ТС, принадлежащее заявителю, объективно подтверждается материалами дела. При этом указанный дорожный знак размещен на стороне дороги, на которую он распространяет свое действие, непосредственно в месте остановки указанного транспортного средства, что соответствует требованиям «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при её наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними (п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004).

Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом (п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004).

Ссылка заявителя на то, что имеющийся на фотоснимке вышеуказанный дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» расположен на противоположной стороне тротуара, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку, осуществляя остановку на проезжей части, руководствуясь требованием п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, водитель транспортного средства должен был проявить должную внимательность и предусмотрительность с целью недопущения нарушения ПДД РФ, в том числе вышеуказанного дорожного знака, установленного в соответствии с требованиями ГОСТ, чего им сделано не было. При этом, дорожный знак 3.27 установлен при въезде на указанную улицу и на пути следования транспортного средства, принадлежащего Обществу.

Довод жалобы о том, что прибор КФВН ПДД «Стрелка-360»С не является автоматическим средством фиксации нарушений, в связи с чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, не может быть признан обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФВН ПДД «Стрелка-360»С, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется.

Данный прибор прошёл поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истёк. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на них со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам организации платных парковок.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки КФВН ПДД «Стрелка-360»С обоснованно признаны должностным лицом МАДИ допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В этой связи довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду того, что по делу не составлялся протокол об административном правонарушении, основанием для отмены или изменения акта должностного лица МАДИ не является.

Таким образом, доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые исследованы судом, не опровергают установленные административным органом обстоятельства и не влияют на законность вынесенного должностным лицом постановления по делу.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, квалификацией административного правонарушения, не является основанием к его отмене.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО « ...» в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу постановления должностного лиц положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО « ...», судом не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ООО « ...» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 20.11.2025 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ фио по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «...» оставить без изменения, а жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

Судья	Т.Л. ФИО1