Дело № 2-1090/2020

21 июля 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д. В.,

при секретаре Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании заявленных требований указав, что в период с 

<

***> года по 08.12.2018 года с расчетного счета истца на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 618500 руб. Как указал истец, денежные средства были перечислены на счет ответчика для передачи в долг ее дочери ФИО10., которые должны были быть возвращены в декабре 2018 года, однако до настоящего времени денежные средства в полной сумме не возвращены, с учетом частичного возврата денежных средств сумма задолженности составляет 343500 руб., которые истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6635 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6, представляющий также интересы третьего лица ФИО9., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в представленных суду отзывах (л.д. 50, 55), ходатайствовали при вынесении о распределении судебных издержек.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, обозрев материалы дела № по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании долга по договору займа, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

На основании статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата им, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно представленной выписке с банковского счета 

<

***> года, 02.04.2017 года, 05.04.2017 года, 19.04.2017 года, 28.04.2017 года, 06.12.2017 года и 08.12.2017 года расчетного счета ФИО2 на счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 618500 рублей (л.д. 7-10). 

Указанные денежные средства со слов истца были перечислены на счет ответчика для передачи в долг ее дочери, ФИО12., которые должны были быть возвращены в декабре 2018 года, однако до настоящего времени денежные средства возвращены только в части, 12.01.2018 года возвращена сумма в размере 9000 руб., 06.02.2018 года возвращена сумма в размере 9000 руб., 19.02.2018 года возвращена сума в размере 75000 руб., 26.02.2018 года возвращена сумма в размере 75000 руб., 05.03.2018 года возвращена сумма в размере 7000 руб., 12.09.2018 года возвращена сумма в размере 100000 руб.

Таким образом, с учетом частичного возврата денежных средств сумма задолженности составляет 343500 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что договорных отношений с истцом она не имела, поручений о переводе ей денежных средств не давала. Денежные средства были получены в качестве займа для третьего лица – ФИО13., с которой решением суда по делу № от 21.03.2019 года взыскана сумма долга в размере 600000 руб. (л.д. 50, 60).

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи денежных средств третьему лицу ответчик суду не представила, равно как не представила доказательства их возврата истцу, с учетом объяснений ответчика полученных в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том денежные средства были получены ответчиком в отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, по требованию истца не возвращены, доказательств передачи денежных средств в качестве благотворительности ответчик не представил, как и доказательств исполнения в отношении истца каких-либо возмездных услуг, в связи с чем являются неосновательным обогащением.

При этом доводы стороны ответчика, что ранее денежные средства в истребуемой сумме были взысканы с третьего лица ФИО8 в связи с чем, истец не вправе требовать их повторного взыскания суд находит подлежащими отклонению, поскольку согласно решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были взысканы по договору займа от 09.05.2017 года, в подтверждение чего, третьим лицом была составлена расписка в получении денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме 343500 руб. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3, в связи с чем подлежат возврату лицу, за счет которого было получено неосновательное обогащение.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию в заявленном размере 10000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6635 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 343500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6635 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья