Дело № 2-1040/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года ст. Полтавская 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ХКФ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Представитель ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 20.04.2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 10 000 рублей, в последующем лимит кредитования был увеличен в размере до 49 000 рублей и до 50 000 рублей. За пользование кредитными средствами условиями договора предусмотрена процентная ставка в размере 29.9% годовых.

В нарушение условий договора, ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, за ответчиком образовалась просроченная задолженность. 

Так, по состоянию на 08.05.2019 год, сумма задолженности составила 61 565 рублей 39 копеек, в том числе: сумма основного долга – 48 490 рублей 45 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 2 318 рублей 17 копеек; штраф в сумме 6300 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 4 456 рублей 77 копеек.

В адрес ответчика были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требования Банка остались без удовлетворения. 

Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.04.2014 года в сумме 61 565 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2047 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Против заочного порядка рассмотрения дела не возражал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, о рассмотрении дела был извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, о причинах не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела без его участия не просила, однако согласно представленному ранее возражению на исковое заявление, просила снизить размер штрафов с 6300 до 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, разрешить спор в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что 20.04.2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 10 000 рублей, в последующем лимит кредитования был увеличен в размере до 49 000 рублей и до 50 000 рублей. За пользование кредитными средствами условиями договора предусмотрена процентная ставка в размере 29.9% годовых (л.д.13-19).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Также частью второй ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

В нарушение условий договоров, заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность. 

Так, по состоянию на 08.05.2019 год, сумма задолженности составила 61 565 рублей 39 копеек, в том числе: сумма основного долга – 48 490 рублей 45 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 2 318 рублей 17 копеек; штраф в сумме 6300 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 4 456 рублей 77 копеек.

В адрес ответчика были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требования Банка остались без удовлетворения. 

Кредитным договором установлено, что банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, определенные договором. Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 производила ежемесячные платежи, однако допустила просрочку платежей по кредитному обязательству, при этом суд усматривает незначительные нарушения обязательств со стороны ответчика, то есть суд считает неустойку (штраф) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применение нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть уменьшение размера неустойки (штрафов) в сумме 6300 рублей, за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга до 500 рублей.

Кроме того, согласно материалов дела, ООО «ХКФ Банк» ранее обращался в мировой суд судебного участка №159 Красноармейского района с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, однако на основании заявления ответчика, судебный приказ от 08.09.2017 года, был отменен, что подтверждается определением мирового судьи от 11.10.2017 года (л.д.22).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежных поручений № 12932 от 29.04.2019 года и №2849 от 27.07.2017 года, ООО «ХКФ Банк» оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 047 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в сумме 1 872 рубля 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу:

<

адрес> пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 20.04.2014 года в сумме 55 765 рублей 39 копеек, в том числе: сумма основного долга – 48 490 рублей 45копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 2 318 рублей 17 копеек; штраф в сумме 500 рублей; сумма страховых взносов и комиссий – 4 456 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 872 рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: