Дело № 2-803/2019

61RS0009-01-2019-000520-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Севостьяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главе администрации Рогожкинского сельского поселения ФИО2 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Главе администрации Рогожкинского сельского поселения ФИО2 о защите чести и достоинства.

Истец указала, что в сентябре 2018г. ей стало известно о том, что Глава администрации Рогожкинского сельского поселения ФИО2 распространила в отношении нее следующие сведения : с марта текущего года истец вводила всех в заблуждение, начиная с марта месяца ее внешний вид создавал впечатление о том, что она употребляет спиртные напитки и от нее исходил запах алкоголя.

Данные сведения ответчик распространила, выдав характеристику (исх. №226 от 03.08.2018г.) гражданину ФИО3, который не является уполномоченным должностным лицом, не является членом семьи истца или ее близким родственником. 

Истец указала, что с ФИО3 у нее сложились неприязненные отношения. В связи с чем, выдача ему характеристики на истца повлекла за собой то, что порочащая ее информация стала достоянием неограниченного круга лиц и использована против ФИО1 в государственных структурах, в судах.

18.10.2018г. ФИО2 в своём пояснении следователю СО по городу Азову СУ СК РФ по Ростовской области ФИО4 указала, что ФИО1 «за время работы зарекомендовала себя с отрицательной стороны, как достаточно несдержанный, отчасти агрессивный человек. Иногда от ФИО1. я ощущала запах спиртного, в связи с чем, я могу сделать вывод о том, что она злоупотребляла спиртным и могла позволить себе выйти на работу с запахом «перегара»».. . «Злоупотребляет ли ФИО1 спиртным, употребляла ли наркотические вещества и нуждалась ли по данному поводу в лечении, она ответить не может, так как не видела ФИО1 в быту, но на рабочем месте, как она упомянула выше, замечала у неё запах перегара, в связи с чем, может сделать вывод о её регулярном употреблении спиртного.» 

Истец указала, что распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку они являются вымышленными, недостоверными, ничем не подтверждены и имеют цель ее опорочить. Распространив несоответствующие действительности сведения, Глава администрации Рогожкинского сельского поселения ФИО2, по мнению истца, нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права., в связи с чем, истец обратилась в суд и просила признать сведения о том, что она злоупотребляет спиртными напитками, распространенные Главой администрации Рогожкинского сельского поселения ФИО2 в характеристике исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении от 18.10.2018г. несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, и обязать главу администрации Рогожкинского сельского поселения ФИО2 отозвать характеристику от 03.08.2018г. № и пояснения данные должностному лицу 18.10.2018г.;

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила признать сведения, указанные в характеристике исх. № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, а именно:

- Что в течение 2017 и 2018г. в Администрацию Рогожкинского сельского поселения неоднократно поступали жалобы от единой диспетчерской службы Азовского района, МО МВД России «Азовский» по вопросу подачи ложных обвинений гр. ФИО1; 

- От ФИО1 в адрес вышеуказанных служб поступали угрозы, мотивированные тем, что она является сотрудником Администрации Рогожкинского сельского поселения... . тем самым преднамеренно вводила всех в заблуждение.

- Имелись факты скандального поведения гр. ФИО1, оскорблений с применением нецензурной лексики;

- В последние месяцы, начиная с марта 2018г., внешний вид гр. ФИО1 создавал впечатление о том, что она употребляет спиртные напитки, от нее исходил запах алкоголя;

Признать сведения указанные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. данном ФИО2 в следственном отделе СК РФ по городу Азову, несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, а именно: 

- За время работы ФИО1 зарекомендовала себя с отрицательной стороны, как достаточно несдержанный, отчасти агрессивный человек. Кроме того, иногда от ФИО1 я ощущала запах спиртного, в связи с чем, я могу сделать вывод о том, что она злоупотребляла спиртным и могла позволить себе выйти на работу с запахом «перегара»;

- В целом ФИО1 могу охарактеризовать как неадекватную, агрессивную женщину, которая могла сообщить сведения, не соответствующие действительности, отчасти заносчивую и позиционирующую себя выше остальных. Особенно это проявлялось последние полгода.

На вопрос следователя: злоупотребляла ли ФИО1 спиртным, употребляла ли наркотические вещества? Нуждалась ли по данному поводу в лечении?

Ответ: на этот вопрос я ответить не могу, так как не видела ФИО1 в быту, но на рабочем месте, как я упомянула выше, я замечала у нее запах перегара, в связи чем, могу сделать вывод о ее регулярном употреблении спиртного. Нуждалась ли она в лечении по данному поводу мне не известно, так как близко с ней не общалась, дружеских отношений не поддерживала.

Истец просила обязать отозвать Главу администрации Рогожкинского сельского поселения ФИО2 отозвать объяснения, данные должностному лицу 11.10.2018г.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что согласно представленным в суд медицинским справкам, истец на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Участковым уполномоченным ей выдана характеристика, в которой отражено, что она спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечена не была, со слов соседей ведет порядочный образ жизни. Работать в сельскую администрацию ее пригласила сама Глава администрации, ранее она уже работала в администрации и если бы показала себя как работник с отрицательной стороны, ее бы не позвали на работу вновь. В настоящее время у ФИО1 и ФИО3 возник спор о месте жительства их ребенка, и ФИО2 заняла сторону ФИО3, в связи с чем, и распространяет в отношении истца недостоверные сведения, порочащие ее честь и достоинство. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав ситца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : 

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, в том числе свобода мысли и слова (статья 29), а также право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела усматривается, что Азовским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства ребенка и о лишении родительских прав и встречному иску ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства ребенка и лишении родительских прав.

Решением суда были удовлетворены встречные исковые требования ФИО1, место жительства несовершеннолетней ФИО5 определено по месту жительства матери.

В ходе судебного разбирательства исследовалась характеристика в отношении ФИО1, подписанная Главой администрации Рогожкинского сельского поселения, которая была приобщена к материалам дела. 

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 указала, что именно данная характеристика за подписью Главы администрации Рогожкинского сельского поселения содержит сведения, порочащие честь и достоинство истца, правовыми основаниями требований указывает положения ст. ст. 151, 152 ГК РФ.

Оспариваемая характеристика составлена Главой администрации Рогожкинского сельского поселения в рамках служебных полномочий и приобщена к материалам гражданского дела, исследована и Азовским городским судом в рамках вышеназванного гражданского дела, в связи с чем, не может быть предметом исследования и опровержения в судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Кроме того, истец заявила, что Глава администрации Рогожкинского сельского поселения в объяснении, данном 18.10.2018г. следователю СО по городу Азову СУ СК РФ по Ростовской области ФИО4, распространила порочащие ее сведения, несоответствующие действительности.

Судом был запрошен материал предварительной проверки №452 пр-18 по заявлению ФИО1 о ее похищении неустановленными лицами.

Материал содержит объяснение Главы администрации Рогожкинского сельского поселения ФИО2, данные следователю СО по г.Азову СУ СК РФ по РО ФИО4, которые датированы не 18.10.2018г., а 11.10.2018г. Так как по содержанию они соответствуют содержанию, указанному в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что на данное объяснение истец указывает как на объяснение содержащее в отношении нее порочащие сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Так как ФИО2 дала объяснения в рамках материалов проверки по заявлению о преступлении следователю следственного отдела, ее объяснения не могут быть признаны фактом распространения порочащих сведений.

Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные требования не основанными на нормах действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главе администрации Рогожкинского сельского поселения ФИО2 о защите чести и достоинства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГг.