Дело № 2-2812/2020

УИД 42RS0019-01-2020-005193-84 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Дуровой И.Н.

при секретаре: Гурневой К.Ю.

с участием прокурора: Труновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

16.09.2020г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КОКЦ» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КОКЦ» о нарушении трудовых прав. Просит признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № о увольнении истца с работы. Восстановить на работе истца ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей за причинённые нравственные страдания незаконным увольнением с работы. Признать незаконным задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и взыскать с ответчика за данное правонарушение в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 62 ТК РФ, по выдаче не позднее чем в трёхдневный срок по письменному заявлению работника надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой, и взыскать за данное правонарушение с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Признать незаконным невыплату в нарушение ст.ст. 84.1, 112, 140 ТК РФ в день увольнения расчётных денег, заработной платы и взыскать за данное правонарушение в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление, в котором просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию. Однако эта просьба ответчиком была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. истец заболел и открыл листок нетрудоспособности, о чём уведомил работодателя. Будучи на больничном, во избежание каких-либо недоразумений отправил ответчику заявление об отзыве своего предыдущего заявления об увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, как выяснилось позднее, пока истец находился на больничном, ответчик уволил его с работы по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ., указав при этом в качестве основания увольнения желание работника (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №). Увольняться по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ. желания у истца никогда не было.

В нарушение ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ в день увольнения полный расчёт с истцом не произведен, не оплачена выполненная работа, в нарушение ст. 112 ТК РФ снижена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. на основании наличия в этом месяце нерабочих праздничных дней.

ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что истец 

<

данные изъяты>, работодатель привёз и выдал под роспись справку о сведениях по заработной плате, необходимых для расчёта листков нетрудоспособности, и сведения о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. С приказом об увольнении его не знакомили и трудовую книжку на руки не выдали. Истец находился в неведении о том, что его уволили, а работодатель продолжал незаконно удерживать его трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вынужден был зарегистрировать у ответчика заявление в порядке ст. 62 ТК РФ о выдаче документов, связанных с работой. Однако, в нарушение ст. 62 ТК РФ, просимые надлежащим образом заверенные документы в установленный законом срок предоставлены не были.

Пребывание в неведении и непредоставление документов, связанных с работой, доставляли нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно изменял, в результате просит признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении истца с работы. Восстановить на работе истца ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей за причинённые нравственные страдания незаконным увольнением с работы. Признать незаконным задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и взыскать с ответчика за данное правонарушение в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 62 ТК РФ, по выдаче не позднее чем в трёхдневный срок по письменному заявлению работника надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой, и взыскать за данное правонарушение с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Признать незаконным снижение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. из-за наличия в этом месяце нерабочих праздничных дней 1 и 9 мая, невыплату в день увольнения этой части заработной платы и взыскать с ответчика в пользу истца за данное правонарушение компенсацию морального вреда в суме 3000 рублей, а также недоплату в сумме 6316 рублей 06 копеек. Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных:

- ч. 2 п. 4 ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996г. №27-ФЗ (ред. от 28.12.2016г.) "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" по выдаче в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах, перечисленных за истца ответчиком;

- подпунктом 3 пункта 2 ст. 4.1. Федерального закона РФ от 29.12.2006г. № 255-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; п. 2 «Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год,.. .», приложения № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013г. № 182н. (Данная справка предназначена и содержит сведения необходимые для расчётов оплаты листков нетрудоспособности) по выдаче в день увольнения справки для расчёта оплаты листков нетрудоспособности.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей за причинённые нравственные страдания невыполнением названных обязанностей, возложенным Федеральными законами РФ.

Взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержали.

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признали в полном объеме, представили письменные возражения на иск.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению в части оспаривания увольнения, должен быть удовлетворен в части нарушения обязательств ответчиком по выдаче истцу сведений о страховом стаже, страховых взносах, о заработной плате для оплаты временной нетрудоспособности, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечению срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты> (краткое наименование – ООО «КОКЦ») на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ., основанием увольнения указано расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, также в приказе отражено, что основанием издания приказа явилось заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оспаривает указанный приказ, ссылаясь на то, что он не изъявлял желание быть уволенным ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает, что истец не возражал быть уволенным по собственному желанию по истечению срока предупреждения об увольнении, его воля ответчиком была выяснена, в связи с чем и издан оспариваемый приказ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом лично было вручено ответчику по месту нахождения ответчика в г. Кемерово заявление, датированное им ДД.ММ.ГГГГ., в котором истец просил уволить его с занимаемой должности руководителя отделения ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию. Указанное участниками не оспаривается.

Установлено, что на данном заявлении руководителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была наложена виза сотруднику отдела кадров «с отработкой 14 дней».

Также установлено и не оспаривается участниками, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу был открыт лист временной нетрудоспособности, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Истец суду пояснил, что он не знал о результатах рассмотрения своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ., был ли он уволен ДД.ММ.ГГГГ. Также не знал он о намерениях работодателя и ДД.ММ.ГГГГ., когда явился на свое рабочее место в связи с приездом комиссии ответчика из г. Кемерово.

Ответчиком суду пояснено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу сотрудником ответчика ведущим специалистом по кадрам 

<

данные изъяты> в связи с обращением истца к ней с сообщением о подаче заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня в его присутствии рассчитана и сообщена истцу дата увольнения с отработкой 14 календарных дней – ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что до увольнения необходимо передать дела. Также ответчик поясняет, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец общался с несколькими сотрудниками ответчика по поводу увольнения как лично, так и по телефону, знал, что он не уволен ДД.ММ.ГГГГ. без отработки, знал предстоящую дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение своих доводов о том, что работодателем было выяснено согласие истца быть уволенным на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. по истечению двух недель с момента подачи заявления, ответчиком представлены показания свидетелей.

Так, этот факт подтверждается показаниями свидетеля Б.П.Г. который является 

<

данные изъяты> у ответчика. Данный свидетель суду пояснил, что истец приезжал в офис ответчика после ДД.ММ.ГГГГ. по своей инициативе, где состоялась беседа свидетеля, истца и руководителя ответчика, на которой истец пояснял причины того, что он решил уволиться, указывая на то, что его не устраивает организация бизнес-процессов у ответчика, также обсуждался вопрос передачи истцом ответчику служебного автомобиля в связи с увольнением, истец просил о выкупе этого автомобиля. На беседе истец говорил, что работать у ответчика не будет. Свидетель пояснил, что истец является собственником бизнеса в Новокузнецке в той же сфере, которой занимается ответчик, что истцом не оспаривалось. Также этот свидетель пояснил, что в день работы ДД.ММ.ГГГГ. комиссии, созданной для передачи дел в связи с увольнением истца, истец ему звонил из офиса ответчика в Новокузнецке, возмущаясь нарушением достигнутой договоренности о цене выкупа им автомобиля в связи с увольнением. Этот свидетель также пояснил, что из разговоров его с истцом по телефону ДД.ММ.ГГГГ. также свидетелю было ясно, что истец знает о том, что будет уволен ДД.ММ.ГГГГ. и не возражал против этого.

Свидетель Е.А.С. суду пояснила, что является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец к ней в кабинет после обеда заходил предупредить об открытии больничного листа, спустя короткое время – о подаче заявления об увольнении, само заявление ей не показывал, его текст она в момент беседы не видела. Свидетель пояснила, что в этот день она для истца посчитала момент окончания срока для предупреждения об увольнении, сообщив истцу дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ., на что он ответил, что тогда 

<

данные изъяты>. Этот свидетель также показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она лично звонила истцу согласовать вопрос о способе передачи ему трудовой книжки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ., поскольку знала о том, что ему открыт больничный лист. 

Допрошенная судом свидетель В.Е.А. пояснила, что работает 

<

данные изъяты> ответчика, узнала о подаче истцом заявления об увольнении, когда вышла из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что разговаривала с истцом по телефону ДД.ММ.ГГГГ., решая вопрос о возможности выплаты ему расчетных сумм, поскольку было установлено, что недавно приобретенные истцом за счет средств ответчика для служебного автомобиля автошины истцом не переданы, говорила ему, что при непередаче шин расчетные могут быть задержаны.

Свидетель П.А.Ф. суду показал, что участвовал в работе 

<

данные изъяты>, принимая дела по охране труда ДД.ММ.ГГГГ. в г. Новокузнецке, претензий по состоянию принимаемых им документов не было. Пояснил, что истец также был в офисе при работе комиссии. В этот день сотрудниками ответчика служебный автомобиль, находившийся в пользовании истца, был перегнан в г. Кемерово.

Свидетель П.Я.С., являющаяся 

<

данные изъяты> ответчика, пояснила, что также участвовала в работе комиссии по передаче дел в связи с увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ. в г. Новокузнецке. Она указала, что он отказался подписывать предъявленные ему документы, ссылаясь только на то, что он на больничном.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, суд отмечает, что их показания достаточно полны, не содержат противоречий, взаимно дополняют показания друг друга и показания ответчика, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе приказом о назначении комиссии, актом приема-передачи ТМЦ, актами об отказе от ознакомления с приказом о создании комиссии, с актом приема-передачи ТМЦ, распечаткой телефонных звонков, из которой следует, что с телефона кадровой службы ответчика на мобильный номер истца ДД.ММ.ГГГГ. в 15.39 час. произведен звонок, длительность разговора 1 мин.

Суд полагает недостоверными показания истца о том, что он не был согласен на увольнение ДД.ММ.ГГГГ., не сообщал в разговоре с работниками ответчика о согласии быть уволенным ДД.ММ.ГГГГ., поскольку его показания не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами. Суд при этом учитывает, что истец не смог пояснить почему он не позвонил ни руководителю или единственному участнику ответчика, ни сотруднику кадровой службы о том, уволен ли он ДД.ММ.ГГГГ., при этом не оспаривая, что у него были мобильные номера телефонов руководителя и участника. Также истец не смог пояснить почему он не сообщил об отсутствии намерения увольняться ДД.ММ.ГГГГ. путем телефонного звонка тем же лицам либо путем использования электронной почты, которой пользовались у ответчика, выбрав почтовую отправку заявления.

Также суд учитывает, что не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами показания истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу почтой заявление об отзыве заявления об увольнении. Суд указывает, что из представленных истцом почтовых документов следует, что отправителем этих писем (заявлений об отзыве заявления об увольнении и о представлении копии трудового договора) явился не истец, а ООО «КОКЦ». Ответчик поясняет, что от истца заявления не получал, а теми почтовыми отправлениями, на которые ссылается истец, получил служебную корреспонденцию от подразделения ответчика в Новокузнецке.

При этом суд оценивает критически показания свидетеля со стороны ористца Е.Т.А., которая поясняла, что являлась в ДД.ММ.ГГГГ. работником ответчика 

<

данные изъяты>, и отправляла по просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ. его заявления почтовым отправлением. При этом суд учитывает, что данный свидетель находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ., доказательств того, что она была отозвана из отпуска, не представлено, ответчиком этот факт оспаривается. Свидетель на вопрос суда пояснила, что и оплаты за работу в период отпуска по уходу за ребенком не получала. Ответчиком было указано, что этот сотрудник был вызван лишь ДД.ММ.ГГГГ. для помощи в передаче дел созданной комиссией. Также суд отмечает, что доводы этого свидетеля о том, что комиссия ДД.ММ.ГГГГ. проверяла устранение ранее выявленных нарушений при проверке жалобы клиента, ничем не подтверждены, почему свидетель решила, что комиссия приехала для этого, не пояснено. Каких-либо доказательств такой цели приезда комиссии не представлено. Суд учитывает также, что свидетель не смогла пояснить почему она не отправила заявления истца электронной почтой, не оспаривая, что этот способ отправки такой корреспонденции является обычным в работе сотрудников ответчика. Суд учитывает и то, что истцом не объяснено чем вызвано то, что он поручил отправку личной корреспонденции сотруднику, в чьи обязанности это не входило, не пояснил, почему лично этого не мог сделать.

Также суд оценивает критически показания свидетеля А.А.А., допрошенной по ходатайству истца, поскольку истец фактически не отвечала на любые конкретизирующие ее работу вопросы, сначала не могла пояснить в чьи обязанности входила регистрация корреспонденции ответчика, на чьем компьютере производился прием электронных писем, указывая, что ей это неизвестно. Однако после предъявления ей на обозрение журнала регистрации корреспонденции указала, что записи внесены ее почерком, что она регистрировала корреспонденцию и принимала электронные письма.

Оценивая все собранные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что ответчиком было выяснено, что истец не возражает быть уволенным по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. по истечению срока предупреждения об увольнении.

Также судом установлено, что на место истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был приглашен в порядке перевода из ООО «Темп» С.К.Ю., который дал согласие на эту работу, был трудоустроен к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копиями письма от ДД.ММ.ГГГГ. №, письма от ДД.ММ.ГГГГ. №, копией трудовой книжки С.К.Ю. Поскольку данному работнику не могло быть отказано в приеме на работу, то и при отзыве истцом заявления об увольнении истец подлежал увольнению.

При таких обстоятельствах увольнение истца является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, компенсации морального вреда, обоснованного незаконным увольнением, взыскании оплаты вынужденного прогула следует отказать.

Касательно доводов истца о задержке выдачи трудовой книжки суд приходит к следующему.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в день увольнения истец не работал, в связи с чем ответчиком в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом направлено истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо сообщить о своем согласии на отправление ее по почте, что подтверждается копией уведомления, отчетом об отслеживании почтового отправления, а также конвертом с оригиналом этого уведомления, которое было представлено суду в заседании ответчиком, поскольку письмо возвращено ответчику как невостребованное (письмо вскрыто судом в судебном заседании). При таких обстоятельствах ответчиком не допущена задержка выдачи трудовой книжки, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным задержки выдачи трудовой книжки и взыскания компенсации морального вреда за задержку выдачи книжки, в этой части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано ответчику заявление о выдаче копий документов, связанных с работой (л.д. 53), что участниками не оспаривается.

Ответчиком на данное заявление подготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 54), которым истцу почтовым отправлением направлены запрошенные документы. Данное письмо было направлено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-56), т.е. на четвертый рабочий день после получения заявления работника, что нарушает ст. 62 ТК РФ, в связи с чем следует признать незаконным невыдачу в течение трех дней с момента подачи заявления работником документов, связанных с работой. 

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда за невыдачу в течение трех дней с момента подачи заявления работником документов, связанных с работой, в сумме 400 руб.

Пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года) не начислялись, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Ответчиком не оспорено, что в день увольнения истцу в нарушение пункта 3 части 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ справка для расчета оплаты листков нетрудоспособности не выдана, в связи с чем следует признать незаконным невыдачу в день увольнения справки для расчета оплаты листков нетрудоспособности.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда за невыдачу в день увольнения справки для расчета оплаты листков нетрудоспособности в сумме 400 руб.

Исходя из положений п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 6) сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; 7) сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; 9) суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; 10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы. Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В п. 4 указанной статьи предусмотрено, что сведения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Копия сведений о каждом застрахованном лице передается указанному лицу страхователем в этот же срок. В день увольнения застрахованного лица или в день прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, страхователь обязан передать застрахованному лицу сведения, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, и получить письменное подтверждение от застрахованного лица передачи ему этих сведений.

Установлено и не оспаривается участниками, что в день увольнения сведения о страховом стаже и страховых взносах в нарушение п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" истцу ответчиком не переданы, в связи с чем следует признать незаконным невыдачу в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах. 

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда за невыдачу в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах в сумме 400 руб.

Относительно доводов истца со ссылкой на нормы части 4 ст. 112 ТК РФ о том, что ему в нарушение закона снижена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., а именно не оплачены нерабочие праздничные дни 1 и 9 мая 2020г., судом установлено следующее.

В силу части 4 ст. 112 ТК РФ наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Из указанной нормы закона следует, что работникам предоставлена дополнительная гарантия о том, что отдых в праздничные дни не влечет уменьшение заработной платы. Оплата таких дней различается в зависимости от действующей у работодателя системы оплаты труда.

Для работников, получающих оклад (должностной оклад), частью четвертой статьи 112 ТК РФ установлена гарантия, согласно которой наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения им заработной платы.

Остальным работникам за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. При этом суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере (часть третья статьи 112 ТК РФ).

Установлено, что истец получал должностной оклад, в мае истец фактически работал до ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ наступил период временной нетрудоспособности истца, ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен). Таким образом, спорные дни 1 и 9 мая 2020г. приходятся на рабочий период истца. Не оспаривается, что 1 и 9 мая истец не работал в связи с праздничными днями. Оплата труда истцу в ДД.ММ.ГГГГ. произведена за фактически отработанное время, исходя из установленного истцу оклада и с учетом количества рабочих дней по графику работы, т.е. путем определения стоимости оплаты одного рабочего дня делением оклада на количество рабочих дней по производственному календарю. Из расчетного листка следует, что цена рабочего дня для выплаты оклада в ДД.ММ.ГГГГ. для истца составила 882,35 руб. (15 000 / 17 рабочих дней). Определение в данном случае цены рабочего дня исходя из производственного календаря обеспечивает гарантию того, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы. Указанный расчет соответствует закону, прав истца не нарушает. Позиция истца об обратном основана на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного нарушений прав истца при оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ. по факту неоплаты ДД.ММ.ГГГГ. не допущено, в связи с чем следует отказать в иске в части взыскания недоплаты за эти два дня 6 316,06 руб., признании незаконным снижении зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ., невыплаты в день увольнения зарплаты, а также компенсации морального вреда за эту недоплату.

Поскольку иск в части удовлетворен, то следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным невыдачу в течение трех дней с момента подачи заявления работником документов, связанных с работой.

Признать незаконным невыдачу в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах. 

Признать незаконным невыдачу в день увольнения справки для расчета оплаты листков нетрудоспособности.

Взыскать с ООО «КОКЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за невыдачу в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах 400 руб., компенсацию морального вреда за невыдачу в день увольнения справки для расчета оплаты листков нетрудоспособности 400 руб., компенсацию морального вреда за невыдачу в течение трех дней с момента подачи заявления работником документов, связанных с работой, 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КОКЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2020г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова