А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2024 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

защитника по назначению суда в лице адвоката Насырова К.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гареева М.З. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 года.

Изложив обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Кархалева Н.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, заслушав адвоката Насырова К.З. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 года 

ФИО2, дата рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден в особом порядке по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, которые подлежат отбытию не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 постановлено оставить в материалах дела; автомобиль марки ВАЗ - №..., без регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ИП С постановлено возвратить собственнику ФИО2 без оплаты стоимости хранения вещественного доказательства, передав на ответственное хранение до вступления приговора в законную силу.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в д. Кандры-Куль Бижбулякского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Сообщает, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не обсудил вопрос о возможности конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля и каких-либо мотивов относительно необходимости возвращения этого автомобиля осужденному в приговоре не привел. Просит приговор суда изменить в части, автомобиль марки ВАЗ-№..., без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2 конфисковать. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО2 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции, убедившись, что предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления также не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, то есть до совершения преступления ФИО2, следовательно, они подлежат применению. 

Поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, его мнения, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. Эти обстоятельства судом установлены.

Принадлежность транспортного средства осужденному подтверждается материалами дела.

Из договора купли-продажи от 18 августа 2023 года следует, что М продала автомобиль Е

Из показаний последнего следует, что он после приобретения автомобиля на учет его не ставил, на свое имя не оформлял, через неделю после покупки продал его в пос. Приютово, кому именно, не помнит; договор купли-продажи при этом не составляли.

Эти показания соотносятся с показаниями самого ФИО2 о том, что автомобиль он приобрел в конце августа 2023 г. у незнакомого человека в пос. Приютово. 

Тот факт, что осужденный не поставил на учет транспортное средство, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на автомобиль, поскольку такое право возникло у него с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.

Таким образом, закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки или наследование, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

При таких обстоятельствах автомобиль ВАЗ-№..., которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения, подлежит конфискации. Соответственно, решение суда о возвращении автомобиля владельцу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 года в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-№..., без регистрационного знака, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной автостоянке ИП С, конфисковать в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев 

... 

...