копия

Председательствующий Полонянкина Л.А. дело №22-180/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при – помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Мусиной Я.В. (удостоверение №2276, ордер №020651 от 11 января 2021 года), 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством на срок 2 года 11 месяцев, на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2020 года к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав защитника адвоката Мусину Я.В. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в 23 часа 10 минут 

<

дата> в районе строения № 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом была учтена погашенная судимость от 

<

дата> как действующая. Также не были учтены ряд смягчающих обстоятельств, а именно наличие малолетнего ребенка, беременность гражданской супруги, что подтверждается справками и характеристиками участкового по месту жительства. Просит приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, исключить рецидив в связи с погашенной судимостью по приговору от 

<

дата>.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – страшим помощником прокурора 

<

адрес> ФИО6 поданы возражения, в которых он указывает на то, что приговор постановлен в соответствии с законом и изменению, либо отмене не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1

Так, виновность ФИО1, помимо собственных показаний об обстоятельствах управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данных в ходе дознания, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, подтверждается аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, проведения освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах проведения сотрудниками полиции освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 подтвердившими факт распития спиртных напитков ФИО1 и последующего управления им автомобилем; документальными доказательствами, подтверждающими факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и наличие у него судимости по ст.264.1 УК РФ.

Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства. 

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении несправедливого наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его семейное положение. Проживание в гражданском браке с ФИО8, которая находится в состоянии беременности, участие в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, также судом учтено при назначении наказания, доводы осужденного об обратном являются несостоятельными. 

Более того, наличие у ФИО1 семьи, беременность гражданской супруги, не стало для него сдерживающим фактором при совершении преступления, в связи с чем ссылка на данные обстоятельства не принимается как основание для назначения как более мягкого наказания, чем лишение свободы, так и применения условного осуждения. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо тех, которые установлены судом, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений. 

Доводы о том, что судимость по приговору от 

<

дата> является погашенной не основаны на законе, поскольку последствия судимости определяются не на момент постановления приговора, а на момент совершения преступления, и данная судимость на момент совершения преступления – 

<

дата> погашена не была, в связи с чем верно указана во вводной части приговора. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано, суд верно указал, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и оснований для этого с учетом всех установленных судом обстоятельств не найдено. Не находит оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ не превышает установленных законом пределов, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что иные виды наказания, как и условное осуждение, не окажут на него должного исправительного воздействия.

Правомерно назначено судом и дополнительное наказание, являющееся обязательным, его размер определен правильно.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Копия верна

Судья М.В.Складан