Дело № 2-166/2023 

УИД: 34RS0035-01-2023-000181-67 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 

Волгоградской области 17 июля 2023 года 

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П., 

при секретаре судебного заседания Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее КПК, Кооператив), обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 119000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 

<

данные изъяты> % годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, что отражается в графике возвратных платежей, являющихся неотъемлемой частью договора займа (п

<

данные изъяты> Индивидуальных условий договора займа). При нарушении сроков погашения суммы займа, Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора займа). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору между КПК «Честь» и ФИО3, ФИО2 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков. Пунктом 

<

данные изъяты> договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения займа были осуществлены платежи в общей сумме 194875,34 руб. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма внесенных платежей произведена в недостаточном объеме, что повлекло образование задолженности. Претензии с требованием оплатить задолженность остались без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед КПК «Честь» по договору займа составила 206503 рублей 18 копеек, из которых: сумма займа – 83001 рублей 52 копеек, неустойка (пени) – 52186 рублей 81 копеек, проценты – 71314 рублей 85 копеек.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206503 руб. 18 коп., из которых: сумма займа – 83001 руб. 52 коп., неустойка (пени) – 52186 руб. 81 копеек, проценты – 71314 руб.85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5265 руб. 03 коп., и почтовые расходы в размере 351 рублей, неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, проценты за пользование займом в размере 40 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований к ФИО3, в связи с её смертью прекращено на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ. 

Представитель истца - КПК «Честь» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без уважительных причин, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, отзыв относительно иска не представила. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без её участия. 

Ответчик ФИО2 своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, имеется телефонограмма, просит дело отложить на более поздний срок, исковые требования не признает в полном объеме.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 119000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 40 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были получены ФИО1, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ(

<

данные изъяты>).

Согласно п.п. 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий договора займа, ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в полном объеме согласно графику возвратных платежей, а при нарушении сроков погашения суммы займа обязалась уплатить неустойку (пеню) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору между КПК «Честь» и ФИО3, ФИО2 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Поручители отвечают перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик ФИО1, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков. 

Пунктом 

<

данные изъяты> договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика (Пайщика). 

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Честь» и ФИО1(

<

данные изъяты>) договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между КПК «Честь» и ФИО3, ФИО2(

<

данные изъяты>) 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения займа были осуществлены платежи в общей сумме 194875 руб. 34 коп. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 206503 руб. 18 коп., из которых: сумма займа – 83001 руб. 52 коп., неустойка (пени) – 52186 руб. 81 коп., проценты – 71314 руб. 85 коп

<

данные изъяты>

Указанный расчет, проверен судом и является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, не опровергнут ответчиками.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области задолженность по договору займа была взыскана с ответчиков, однако на основании возражения должника, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей отменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «О кредитной кооперации», члены (пайщики) кооператива обязаны соблюдать Устав и другие внутренние нормативные документы Кооператива, утвержденные в установленном порядке, а также выполнять решения органов Кооператива. 

Обязательства перед КПК «Честь» Заемщиком ФИО1 исполнялись не надлежащим образом. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). 

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Честь» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа, в том числе неустойки (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, проценты за пользование займом в размере 40 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5265 руб. 03 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесены почтовые расходы в сумме 351 руб., что подтверждается кассовым чеком Почты России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206503 рублей 18 копеек, из которых: сумма займа – 83001 рублей 52 копеек, неустойка (пени) – 52186 рублей 81 копеек, проценты – 71314 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5265 рублей 03 копеек, и почтовые расходы в размере 351 рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 40 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца. 

Судья: Е.П. Литвинов