Дело №12-103/20 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры 24 ноября 2020 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Уварова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области Коваленко Е.В. от 05 августа 2020 года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 (далее по тексту заявитель) обратился в Кимрский городской суд с жалобой, в которой указывает, что в акте медицинского освидетельствования №* указано, что у него, ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения, однако при проведении освидетельствования не установлены клинические признаки алкогольного опьянения, а также при проведении медицинского освидетельствования не отбирались биологические пробы. Требования ст. 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не выполнены, возможность реализовать гарантии защиты ему, ФИО1, не обеспечена. При указанных обстоятельствах мировой судья не проверил правильность составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

При этом, поскольку копия обжалуемого постановления получена ФИО1 09.09.2020 года, то с учетом выходных дней жалоба на постановление подана ФИО1 в установленный законом срок – 21.09.2020 года, поэтому оснований для восстановления срока для подачи жалобы, о чем просил заявитель в жалобе, не имеется.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник - Уваров А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом ФИО1 суду показал, что действительно управлял автомобилем в указанное в постановлении время. Перед тем, как сесть за руль, спиртное не употреблял, принимал лишь обезболивающие лекарства. Он был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он ответил отказом, поскольку хотел, чтобы у него в рамках освидетельствования взяли анализ крови. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Он был доставлен в больницу, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. При этом при прохождении освидетельствования он просил врача отобрать у него биологические объекты, однако этого не было сделано, поскольку сотрудник ГИБДД сказал врачу не отбирать у него биологические объекты. Полагал, что у сотрудника ГИБДД к нему предвзятое отношение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов, изложенных в жалобе, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 03.05.2020 года в 02 часа 25 минут ФИО1 у дома 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомашиной «Мицубиси Монтеро Спорт», государственный регистрационный знак №*, в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Нарушение данного пункта Правил является основанием привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

Как следует из акта медицинского освидетельствования №* от 03.05.2020 года, выполненного с соблюдением требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», у ФИО1 было установлено состояние опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,50 мг/л, в результате второго исследования – 0,440 мг/л.

При производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются как между собой, так и с установленными фактическими обстоятельствами, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 суд расценивает как способ защиты, учитывая при этом, что указанное лицо вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности ФИО1 в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. 

Поэтому показания ФИО1 в судебных заседаниях суд расценивает как способ защиты, поскольку его доводы объективными данными не подтверждаются и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» Л.И.А.., свидетеля С.В.А.., которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. При этом суд также учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 объяснений не давал, замечаний к протоколу не имел.

Сведений о заинтересованности должностного лица в исходе дела материалы дела не содержат. Доводы ФИО1 о предвзятом отношении к нему сотрудника ГИБДД строятся на его субъективном мнении и объективными данными не подтверждены.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, отвергнуты показания ФИО1, подробно изложены в обжалуемом постановлении, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не выполнены требования ст. 28.2 КоАП РФ суд полагает несостоятельным, поскольку рассматриваемый протокол об административном правонарушении никаких изменений, исправлений не имеет. 

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что при проведении освидетельствования не установлены клинические признаки алкогольного опьянения, а при проведении медицинского освидетельствования не отбирались биологические пробы суд также полагает несостоятельной.

Так, в силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Подпунктом 1 п. 5 вышеуказанного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством.

Таким образом, ссылка заявителя на нарушение п. 17 вышеназванного Порядка основана на неверном толковании закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, поскольку они являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований, иных доводов которые повлекли бы безусловную отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном производстве собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 части 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области Коваленко Е.В. от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лефтер

Дело №12-103/20