Дело № 2а-4245/2025

УИД 66RS0005-01-2025-005506-46

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2025 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Борисовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Брусника» в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме ****** и неустойки за период с 12.08.2021 по день фактического исполнения требований в размере 1% от суммы в размере ****** за каждый день просрочки. 18.07.2025 ФИО1 по исполнительному производству № № ****** поступили денежные средства в сумме ****** 21.07.2025 исполнительное производство № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако неустойка с должника не взыскана, в связи с чем на основании обращения взыскателя от 22.07.2025 постановлением от 24.07.2025 постановление об окончании исполнительного производства от 21.07.2025 отменено, исполнительное производство возобновлено. 27.08.2025 исполнительное производство № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ вновь окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако, неустойка с должника не взыскана. ФИО1, просит признать незаконным вынесение Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга постановления об окончании исполнительного производства № № ******, возбужденное по заявлению взыскателя ФИО1 в отношении должника ООО «Брусника», обязать Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга возобновить исполнительное производство № № ******, возбужденное по заявлению взыскателя ФИО1 в отношении должника ООО «Брусника» в связи неполным исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представители административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области и заинтересованного лица ООО «Брусника» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства на основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой судебных приставов на основании дубликата исполнительного листа серии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № ****** в отношении должника ООО «Брусника» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме ******.

18.07.2025 ФИО1 перечислены денежные средства в сумме ******, взысканные в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

21.07.2025 судебным приставом исполнителем исполнительное производство № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

22.07.2025 ФИО1 нарочно обратился в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просил разобраться в причинах окончания исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа не в полном объеме. 

Постановлением старшего судебного пристава от 24.07.2025 постановление об окончании исполнительного производства от 21.07.2025 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.08.2025 исполнительное производство № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при этом каких-либо иных денежных средств, помимо вышеуказанных, в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя не взыскано.

Вместе с тем, с законностью обоснованностью принятого судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 27.08.2025 об окончании исполнительного производства суд не находит оснований согласиться.

Так, из содержания дубликата исполнительного листа серии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет принудительного исполнения указан следующим образом: 

«******

****** 

******.»

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021, вступившим в законную силу, взыскатель ****** заменен процессуальным правопреемником ФИО1 

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № № ****** предмет исполнения указан только в виде основной задолженности в общей сумме ******, которая перечислена взыскателю 18.07.2025, но сведений о продолжении начисления неустойки до погашения задолженности постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит, расчет неустойки не произведен, доказательств обратного административными ответчиками в материалы дела не представлено, неустойка с должника не взыскана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа - дубликата исполнительного листа серии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не в полном объеме, следовательно, отсутствовали основания для окончания исполнительного производства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

В связи с тем, что при рассмотрении административного дела нашли свое подтверждение доводы административного истца о нарушении требований закона в действиях административного ответчика ФИО2 и нарушении прав ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.08.2025 об окончании исполнительного производства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к отмене постановления от 27.08.2025 об окончании исполнительного производства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлению исполнительного производства в целях полного исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд с административным иском ФИО1 понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 руб. на основании чека по операции от 29.08.2025. 

Поскольку административные исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 27.08.2025 об окончании исполнительного производства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к отмене постановления от 27.08.2025 об окончании исполнительного производства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлению исполнительного производства в целях полного исполнения требований исполнительного документа, сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в этот же срок.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН № ******) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.