Дело № 2-3193/2019

13RS0023-01-2019-004014-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности 13 АА 0814316 от 22 апреля 2019 года,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Отдела судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 29 февраля 2012 года между ИП ФИО3 и НКО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия был заключен договор микрозайма №ДМЗ-00082, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заёмщику микрозайм в сумме 1 000 000 рублей на срок с 01 марта 2012 года по 01 марта 2013 года, а заёмщик обязался возвратить полученный заем в соответствии с графиком установленный срок, с уплатой процентов за пользованием микрозаймом в размере 8% годовых. В обеспечение обязательств по указанному договору между НКО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога от 29 февраля 2012 года №ДЗ-00147, по которому в залог предоставлены: транспортное средство трактор «Беларус» - 82.1, 2011 года выпуска, цвет синий, заводской номер машины №, двигатель №, колесный, мощность 60 кВт/81л.с.; оборудование с/х назначения жатка валовая зерновая; оборудование с/х назначения борона кольцевая модульная «Лидер» БКМ-3,6. Платежным поручением №80 от 01.03.2012 года заёмщику перечислил заем в сумме 1 000 000 рублей. Полученный заем заемщиком не возвращен, проценты за пользование займом уплачены частично. 21 июля 2013 года Арбитражный суд Мордовской Республики вынес решение, в котором взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» сумму невозвращенного займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 33 565 рублей 56 копеек, неустойку в сумме 33 565 рублей 56 копеек, а также обратил взыскание на имущество залогодателя, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заложенное по договорам залога №ДЗ-00147 от 29 февраля 2012 года, № ДЗ-00148 от 29 февраля 2012 года, №ДЗ-00149 от 29 февраля 2012 года: транспортное средство трактор «Беларус» - 82.1, 2011 года выпуска, цвет синий, заводской номер машины №, двигатель №, колесный, мощность 60 кВт/81 л.с., с начальной продажной ценой 560 000 рублей. 04 апреля 2018 года службой судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому р-ну Республики Мордовия в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №12759/18/13002-ИП. В ходе исполнения решения суда, вступившего в законную силу, заложенное имущество - транспортное средство трактор «Беларус» - 82.1, был реализован в ходе публичных торгов за 574 200 рублей, назначенных на 11 июня 2019 года. Денежные средства, полученные в результате реализации имущества, были переведены взыскателю – Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия». Таким образом, истец был лишен права владеть распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 03 июля 2019 года в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по договору займа ДМЗ-00082. Ответа от ИП ФИО3 не поступило. 

На основании вышеизложенного Истец просит суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в порядке суброгации в размере 574 200 руб., также госпошлину в размере 8 942 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом все судебные повестки на заседания возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: 

<

адрес> Иные адреса проживания ответчика суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик ИП ФИО3 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представители третьих лиц Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и Отдела судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом их представители просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам. 

В судебном заседании установлено, что 29 февраля 2012 года между ИП ФИО3 и Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» заключен договор микрозайма №ДМЗ-00082, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 рублей на срок с 01 марта 2012 года по 01 марта 2013 года, а заёмщик обязался возвратить полученный заем в соответствии с графиком установленный срок, с уплатой процентов за пользованием микрозаймом в размере 8% годовых. 

В обеспечение обязательств по указанному договору между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога от 29 февраля 2012 года №ДЗ-00147, по которому в залог предоставлены транспортное средство трактор «Беларус» - 82.1, 2011 года выпуска, цвет синий, заводской номер машины №, двигатель №, колесный, мощность 60 кВт/81л.с.

Составлен акт оценки имущества, согласно которому транспортное средство трактор «Беларус» - 82.1, 2011 года выпуска, оценен в 560 000 рублей. Составлен акт приема-передачи паспорта казанного транспортного средства. 

Платежным поручением №80 от 01 марта 2012 года заемщику перечислил заем в сумме 1 000 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовии от 21 июля 2013 года с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» взыскана сумма невозвращенного займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 33 565 рублей 56 копеек, неустойка в сумме 33 565 рублей 56 копеек, а также обращено взыскание на имущество залогодателя, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заложенное по договорам залога №ДЗ-00147 от 29 февраля 2012 года, № ДЗ-00148 от 29 февраля 2012 года, №ДЗ-00149 от 29 февраля 2012 года: транспортное средство трактор «Беларус» - 82.1, 2011 года выпуска, цвет синий, заводской номер машины №, двигатель №, колесный, мощность 60 кВт/81 л.с., с начальной продажной ценой 560 000 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации).

04 апреля 2018 года Отделом судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №12759/18/13002-ИП. 

13 декабря 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО2 - транспортного средства трактор «Беларус» - 82.1, 2011 года выпуска и составлен акт об изъятии арестованного имущества. 

Постановлением от 20 декабря 2018 года указанное имущество оценено в размере 560 000 руб., и передано на торги, оформлена заявка на торги. 

В ходе исполнительного производства заложенное имущество - транспортное средство трактор «Беларус» - 82.1, был реализован в ходе публичных торгов за 574 200 рублей, назначенных на 11 июня 2019 года (договор №РТ-1/2019 от 26 июня 2019 года). Денежные средства, полученные в результате реализации имущества, были переведены взыскателю – Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия». 

Согласно положениям статьи 335 ГК Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (положения статьи 365 ГК Российской Федерации). 

Согласно положений статьи 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК Российской Федерации). 

03 июля 2019 года в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по договору займа ДМЗ-00082. Ответа от ИП ФИО3 не поступило.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 942 руб. (л.д 51).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 942 руб., согласно расчету: 5 200 руб. + (574 200 руб.– 200 000 руб.) * 1 %.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 574 200 рублей (пятьсот семьдесят четыре тысячи двести рублей) в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 942 рубля (восемь тысяч девятьсот сорок два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2019 года.