Дело № 5-85/2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Опочка 15 ноября 2017 года

Псковская область

Судья Опочецкого районного суда Псковской области Ефимов В.А., с участием потерпевшей ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившейся **.**.**** в 

<

адрес>, гражданки РФ, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> к административной ответственности не привлекавшейся, 

у с т а н о в и л :

03.11.2017 года в 23 часа 00 минут гр-ка ФИО1, находясь в общественном месте во дворе дома № по 

<

адрес>, в присутствии граждан выражалась в адрес ФИО13. грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство. 

Свою вину в совершении указанных действий ФИО1, не признала, указав, что нецензурной бранью в адрес ФИО13 не ругалась, и с нею или с кем-либо не скандалила. Подтвердив при этом, что в тот вечер пришла во двор дома № по улице 

<

адрес>, где проживает её престарелая мать после звонка матери, сообщившей, что во двор дома приехали сотрудники полиции, чтобы выяснить что там произошло.

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании указала, что вечером 03.11.17 в 23 часа ФИО4 был вызван наряд полиции, так как во двор дома на большой скорости, без света фар въехала незнакомая автомашина, откуда вышли незнакомые ей люди, шумели. После того как приехал наряд полиции и стал брать объяснение у очевидцев, во двор дома пришла ФИО1 со своим мужем и дочерью, после чего, в присутствии находящихся во дворе граждан и сотрудников полиции стала выражаться в её адрес нецензурной бранью, не реагируя на замечания, в то время как она ( ФИО13 ) находилась в полицейской автомашине где у неё брали объяснения по факту вызова наряда полиции. Просит привлечь ФИО1 к административной ответственности. 

Представитель МО МВД РФ «Опочецкий» ст. л-т полиции ФИО3 в суде пояснил, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО13, им было установлено, что гр-ой ФИО1 в отношении ФИО13. 03.11.2017 было совершено мелкое хулиганство, так как ФИО1 в присутствии граждан в её адрес выражалась грубой нецензурной бранью, после чего им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав доводы правонарушителя ФИО1, потерпевшей ФИО13., изучив материалы дела, опросив свидетелей, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказанной.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушении наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из протокола об административном правонарушении гр-ка ФИО1, в вечернее время, находясь во дворе 

<

адрес>, в присутствии граждан выражалась в адрес ФИО13. грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

Данный факт нашел своё подтверждение как в показаниях потерпевшей ФИО13., так и опрошенных судом свидетелей.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что во двор 

<

адрес>, куда она вызвала наряд полиции, после того как туда на большой скорости, без света въехала незнакомая ей автомашина, откуда вышли незнакомые ей люди которые стали во дворе испорожняться, шуметь, а когда она сделала им замечание ей и нахамили, пришла ФИО1 с мужем и дочерью, которая в присутствии сотрудников полиции устроила скандал, стала выяснять отношения и выражаться нецензурной бранью в адрес неё и ФИО13 

Свидетель ФИО5 в суде показал, что является сотрудником ППС и находился на дежурстве. По указанию оперативного дежурного он с ФИО6 выехал на 

<

адрес> по сообщению граждан. Когда он находился в автомашине и брал объяснение у кого-то из граждан, услышал как из темноты от дома раздалась нецензурная брань после чего оттуда подошла ФИО1. Сидевшая в автомашине ФИО13. сказала что эта брань в её адрес и это надо зафиксировать, после чего он взял у неё объяснение. 

Свидетель ФИО6 в суде показал, что является сотрудником ППС и находился на дежурстве. По указанию оперативного дежурного он с ФИО5 выехал по сообщению на 

<

адрес>, где стал опрашивать находящихся там граждан. В процессе взятия объяснения он от дома услышал нецензурную брань, после чего оттуда подошла ФИО1. Подойдя к автомашине, она нецензурной бранью не выражалась, но вела себя эмоционально. 

Свидетель ФИО7 в суде показала, что вечером 03.11.2017 она и муж ложились спать, кода услышали во дворе шум. Муж вышел во двор. Не дождавшись его возвращения, она также вышла во двор, где увидела полицейскую автомашину, сотрудников полиции, соседок ФИО13., ФИО4, ФИО1 которые выясняли между собой отношения. В последствии ей муж сказал, что ФИО1, в присутствии собравшихся, выражалась нецензурной бранью. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что вечером 03.11.2017 во дворе 

<

адрес>, ФИО1 в присутствии сотрудников полиции, него, выражалась в адрес ФИО13. и ФИО4 нецензурной бранью. 

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт нецензурной брани со стороны ФИО1 в общественном месте в присутствии граждан и сотрудников полиции, что является нарушением общественного порядка. 

Кроме того, правонарушителем ФИО1 в своё оправдание представлена видеозапись, произведенная в вышеуказанное время с мобильного телефона из которой следует, что в момент общения с сотрудниками полиции, а также присутствующими при этом гражданами, ФИО1 ведет себя вызывающе, пренебрегая принципами терпимости и взаимоуважения, говорит с ними на повышенных тонах, провоцирует граждан на конфликт, выражая своим поведением явное неуважение как к сотрудникам полиции и гражданам, так и общепринятым нормам поведения в обществе, что суд расценивает как доказательство виновности ФИО1.

Отсутствие на видеозаписи нецензурной брани со стороны ФИО1, суд не расценивает как доказательство её невиновности, так как начало данной видеозаписи приходится на середину конфликта, и начало его на видеозаписи не отражено, что подтвердила сама ФИО1. 

Суд не принимает во внимание в качестве доказательств невиновности ФИО1, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, приходящейся ей родной 

<

данные изъяты>, ФИО10, приходящегося ей 

<

данные изъяты>, ФИО12. приходящегося ей родным 

<

данные изъяты>, ФИО11, приходящейся ей родной 

<

данные изъяты>, которые отрицали факт совершения мелкого хулиганства ФИО1, так как свидетель ФИО11 в момент совершения правонарушения находилась в своей квартире, и не слышала в полной мере происходящее на улице, свидетель ФИО12 также постоянно не находился в момент конфликта рядом со ФИО1, а показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 являющихся близкими родственниками ФИО1 координально расходятся с показаниями иных, не заинтересованных в исходе дела свидетелей. 

При указанных обстоятельствах суд признает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью доказанной. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 суд признаёт совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ею административного правонарушения, её материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю, что её исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, признаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

п о с т а н о в и л :

ФИО1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 ( пятьсот ) рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по Псковской области (МО МВД России «Опочецкий» по Псковской области)

ИНН 

<

***>, ОКТМО 58629101 КПП 601201001, л/счёт 

<

***>, Отделение по Псковской области СЗ ГУ, БИК 045805001, КБК 18811690020026000140 – административный штраф, уникальный идентификатор начисления (УИН) (штрих-код) 18880460170600376166.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение 10 дней с момента оглашения.

Судья - В.А.Ефимов