Дело № 1- 27/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 августа 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Е.С. Богданова, 

с участием государственного обвинителя Бреславской В.И., 

подсудимого ФИО1,

защитников Калининой А.А., Кобин Л.В., 

при секретаре Смирновой Я.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 

Он же (ФИО1) совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в комнате, где проживал ФИО3 №1, 

<

данные изъяты> похитил из кармана куртки, висевшей в шкафу указанной комнаты денежные средства в размере 11.000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа с полок открытой выкладки товаров, 

<

данные изъяты> похитил бутылку виски шотландского односолодового «МАКАЛЛАН Файн», стоимостью 3.012 рублей 62 копейки, 9 упаковок кофе «Нескафе голд», каждая стоимостью 357 рублей 91 копейка, общей стоимостью 3.221 рубль 19 копеек, а всего на общую сумму 6.233 рубля 81 копейка принадлежащие 

<

данные изъяты>», спрятал их под одежду, после чего прошел через расчетно-кассовый узел указанного гипермаркета, не предъявив указанный товар к оплате, однако его действия были обнаружены сотрудником охраны гипермаркета - ФИО3 №2, который попытался его остановить, при этом он (ФИО1), продолжая свой преступный умысел, направленный на удержание похищенного имущества, пытался убежать, однако был остановлен сотрудником магазина, таким образом, намереваясь открыто похитить принадлежащее ООО «Сити Ритейл» имущество на вышеуказанную сумму, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него (Винницкого) обстоятельствами, так как он был задержан сотрудником охраны данного магазина.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью. Показал, что проживает вместе с отцом ФИО3 №1 по Серебристому бульвару 

<

адрес>, ведет раздельное хозяйство, при этом помогает отцу, в силу его возраста и заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ утром он (ФИО2) зашел в комнату отца и пока его не было в шкафу из кармана куртки отца похитил 11 000 рублей. Деньги потратил. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) находился в магазине «Лайм», взял бутылку виски и несколько пачек кофе, с которыми прошел расчетный узел, не оплатив товар. Охранник его задержал у выхода из магазина, умышленного насилия к охраннику он (ФИО2) не применял. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По факту совершения кражи:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу 

<

адрес>, Серебристый бульвар 

<

адрес> совместно с сыном ФИО2 в отдельной трехкомнатной квартире, у него своя комната. С сыном он ведет раздельное хозяйство. В сентябре 2016 года он получил пенсию, 11.000 рублей положил на хранение в куртку, висевшую в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут денежные средства были на месте. Около 11 часов 00 минут он (ФИО3 №1) решил пойти заплатить за квартиру, и обнаружил пропажу 11.000 рублей. До этого времени его сын ФИО2 находился дома, а он (ФИО3 №1), выходил из его комнаты на кухню и в туалет, при этом чем занимался сын он не видел. Причинённый ущерб для ФИО3 №1 значителен, так как в настоящий момент он пенсионер (том л.д. 24-27),

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он (ФИО2) сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился дома по адресу Серебристый бульвар 

<

адрес>, дождавшись, когда проживающий с ним отец выйдет из комнаты он зашел в комнату и там из куртки, которая висела в шкафу похитил денежные средства в сумме 11.000 рублей (том 1 л.д. 32-33),

- заявлением ФИО3 №1, согласно которому, он (ФИО3 №1) просит принять установленные законом меры к 

<

данные изъяты> ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ему 11 000 рублей (том 1 л.д. 21);

По факту покушения на грабеж:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что она работает директором магазина 

<

данные изъяты>», по адресу 

<

адрес>. По доверенности, выданной ей генеральным директором ООО, она представляет интересы гипермаркета в органах следствия и судебных органах. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу 

<

адрес>. Около 19 часов 10 минут её позвали сотрудники магазина и сообщили, что охранник борется с мужчиной, который пронес под верхней одеждой товар, не предъявив его к оплате. Она сразу вышла из комнаты администратора и увидела, как рядом с кассовым узлом сотрудники магазина задерживают ранее неизвестного ей мужчину. После задержания мужчина представился как ФИО1. ФИО3 №3 в органы предварительного следствия была предоставлена справка о стоимости похищенного товара. Итого ФИО1 

<

данные изъяты> похитил: бутылку виски шотландского односолодового «МАКАЛЛАН Файн Ок выдержка 12 лет» в подарочной упаковке 0,7л. стоимостью 3.012 рублей 62 копейки, 9 упаковок кофе «Нескафе голд раст. Пакет 250г. Россия», каждая стоимостью 357 рублей 91 копейка, общей стоимостью 3.221 рубль 19 копеек. Всего ООО «Сити Ритейл» причинен ущерб на общую сумму 6.233 рубля 81 копейка (том 1 л.д. 66-67),

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он работает охранником в 

<

данные изъяты>» по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине. Около 19 часов 00 минут его внимание привлек мужчина, который складывал товар за пазуху куртки. Он (ФИО17) пошел на кассу и стал наблюдать за мужчиной. Тот прошел линию расчетно-кассовых узлов, не предъявив товар к оплате, и направился к выходу из магазина. Он (ФИО3 №2) подошел к мужчине, попросил его расстегнуть куртку, в этот момент мужчина бросился бежать. Он (ФИО3 №2) догнал его и попытался задержать, мужчина стал вырываться, при этом выбрасывая из-под куртки пачки кофе. В это время на помощь ему подбежали сотрудники магазина, помогли задержать мужчину, который представился как ФИО1 (том 1 л.д. 112-113),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она пошла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в магазине к ней подошел сотрудник полиции, попросил участвовать в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия. Она прошла с сотрудником полиции в комнату администратора. Там находилась в качестве второй понятой женщина, и ранее незнакомый ей мужчина, представившийся ФИО1 Сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности, после чего начал осмотр места происшествия. На столе в комнате администратора находились одна бутылка виски и девять банок кофе. ФИО1 пояснил, что данный товар он похитил для личного пользования из магазина «

<

данные изъяты> и сотрудники гипермаркета задержали его на выходе. По данному факту сотрудник полиции составил протокол, в котором расписались все участвующие лица (том 1 л.д. 117-118),

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по существу аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 122-123),

- заявлением от ФИО3 №3, согласно которому, она просит принять установленные законом меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» пытался похитить товар на общую стоимость 6.233 рубля 81 копейка (том 1 л.д. 60),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната администратора магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», расположенная по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: 9 упаковок кофе «Нескафк голд раст. Пакет 250г. Россия», бутылка виски шотландского односолодового «МАКАЛЛАН Файн Ок выдержка 12 лет» (том 1 л.д. 80),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1). Бутылка виски шотландский односолодовый «МАКАЛЛАН Файн Ок выдержка 12 лет» в под. Упак. 0,7л. 2). 9 идентичных упаковок кофе «Нескафк голд раст. Пакет 250г. Россия» (том 1 л.д. 103-104),

- вещественными доказательствами - бутылка виски шотландский односолодовый «МАКАЛЛАН Файн Ок выдержка 12 лет» в под. Упак. 0,7л., 9 идентичных упаковок кофе «Нескафк голд раст. Пакет 250г. Россия» (том 1 л.д. 105-106),

- рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу 

<

адрес> был задержан ФИО1 (том 1 л.д. 81).

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в объеме, установленном судом, доказанной совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств. Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, приведенным выше, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимого.

Суд также принимает показания подсудимого, полагает их достоверными, не считает их самооговором, указанные показания не противоречат материалам дела, согласуются с исследованными доказательствами. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту совершения кражи квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – в комнату, в которой проживал потерпевший ФИО3 №1 Суд полагает, что после исследования всех доказательств, данная квалификация в части проникновения в жилище не нашла своего подтверждения. Суд полагает, исходя из того, что потерпевший и подсудимый проживали и зарегистрированы в одной 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, ордер не был разделен, какого-либо документального закрепления раздельного проживания не было, что подсудимый ФИО1 имел право находиться в указанной квартире, в том числе и в комнате, в которой проживал его отец – потерпевший ФИО3 №1 Таким образом, суд полагает, что признак «незаконное проникновение в жилище» вменен в действия подсудимого в данном случае необоснованно и излишне, и исключает его из действий подсудимого, переквалифицируя действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту покушения на грабеж квалифицированы по ст. 30 ч. 3 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд полагает, что после исследования всех доказательств, квалификация действий ФИО1 не нашла своего подтверждения в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом суд исходит из следующего: в качестве доказательств применения ФИО1 насилия к потерпевшему ФИО3 №2 представлены фактически только показания потерпевшего, данные им в ходе следствия и оглашенные судом в заседании. При этом установлено, что протокол допроса потерпевшего ФИО3 №2 именно в части указания на нанесение потерпевшему удара имеет незаверенные исправления. Иных доказательств, подтверждающих нанесение ФИО1 удара потерпевшему, суду не представлено. Сам подсудимый отрицает факт применения насилия к ФИО3 №2, показывая, что действительно был задержан им при попытке покинуть магазин с товаром, при этом пытался вырваться от потерпевшего. Очевидцев момента задержания подсудимого не имеется, в медицинские учреждения потерпевший ФИО3 №2, не обращался. Таким образом, позиция подсудимого Винницкого С.А, ничем не опровергнута, в связи с чем, суд трактует все сомнения в пользу подсудимого, и исключает из действий подсудимого квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», переквалифицируя действия ФИО1 со ст. 30 ч. 3 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 30 ч. 3 - ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст. 30 ч. 3 - ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, все обстоятельства, влияющие на его ответственность. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характер не нуждается (том 1 л.д. 161-165). 

ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, суд признает то, что он признал вину полностью, раскаялся в содеянном, учитывает также смягчающими обстоятельствами состояние здоровья подсудимого - наличие тяжелых заболеваний, оформление явки с повинной о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ. Суд принимает во внимание состояние здоровья отца подсудимого. При назначении наказания по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено статьей.

С учетом совокупности изложенного, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, и считает возможным, назначив наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что условное осуждение с возложением на осужденного определенных обязанностей будет отвечать требованиям справедливости, будет соразмерно содеянному, и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд учитывает, что преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 74 ч. 4 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение, и исполнять оба приговора самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным при назначении наказания не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года. Возложить на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения – заключение под стражу – ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку виски, 9 упаковок кофе, считать возвращенными потерпевшему, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Богданова