Дело № 1-463/2020

УИД № 55RS0004-01-2020-003503-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «29» сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Курашовой А.Е. и помощнике судьи Сагадетдиновой Ю.С. с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пустовита А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживавший на момент заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, имеющий полное среднее общее образование, со слов работавший на момент задержания без оформления трудовых отношений, в официально зарегистрированном браке не состоящий, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющий, хроническими и (или) иными тяжелыми заболеваниями не страдающий, судимый:

19.07.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей; постановлением от 25.03.2019 наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 60 часов;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде заключения под стражу и содержащийся под стражей с 15.02.2020; 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

14.02.2020 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 24 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после словесной ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью убийства ФИО5 взял в правую руку кухонный нож и нанес потерпевшему этим ножом 8 ударов в область передней поверхности грудной клетки, затылочную область головы и область конечностей, причинив последнему:

- телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением средней доли правого легкого и сердца, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением реберной части диафрагмы справа, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением нижней доли правового легкого, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, которая наступила через непродолжительное время после их причинения на месте совершения преступления; 

- а также повреждения в виде непроникающей резаной раны передней поверхности грудной клетки справа в 6 межреберье по средне-ключичной и передней подмышечной линии, резанных ран затылочной области головы справа и тыльной поверхности правой кисти, между 1 и 2 пальцами и боковой поверхности дистальной фаланги 1 пальца правой кисти, которые причинили легкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила от приведенных выше проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждениями внутренних органов, которые осложнились развитием геморрагического шока.

Подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины, фактически вину признал частично, согласившись с нанесением им ударов ножом потерпевшему при изложенных выше обстоятельствах и с наступлением в результате этого смерти последнего, в то же время указал, что действовал неосознанно, автоматически, не желал причинить смерть ФИО5 От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись предоставленным ему законом правом.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, пьет часто, в состоянии опьянения его поведение меняется, он становится агрессивным, может спровоцировать конфликт.

14.02.2020 в вечернее время в ходе распития спиртных напитков по указанному при описании преступного деяния адресу с ФИО4 и ФИО5 между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт на почве того, что подсудимый не отбывал в отличие от последнего наказание в местах лишения свободы, потерпевший мог это поставить ему в укор, и отказывался выпить с ним еще спиртное. В какой-то момент, сильно разозлившись на ФИО11, он встал, схватил со стола кухонный нож и, развернувшись, нанес им потерпевшему около 5-6 ударов в область грудной клетки с правой стороны. Во время нанесения ударов ФИО11 он видел, как в кухню заходила ФИО2. После нанесенных им ударов он стал проверять потерпевшего, тот не подавал признаков жизни. Тогда он ножом с целью сокрытия трупа отрезал ФИО11 голову. Отрезав голову, отбросил её в сторону и решил отдохнуть с ножом в руках. В этот момент в квартиру зашли сотрудники полиции. Убивать ФИО11 не хотел, просто хотел тому доказать, что может совершить серьезный поступок (том № 1, л.д. 62-66, 73-76, 99-101; том № 2, л.д. 55-58).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме, подтвердил, что в момент совершения преступления находился в сильном алкогольном опьянении, в то же время полагал, что это состояние не повлияло на его поведение. 

Изложенные выше показания ФИО1 в ходе следствия также подтвердил при их проверке на месте (том № 1, л.д. 90-94).

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что погибший ФИО5 приходился ему отцом, с которым он не общался на протяжении длительного периода времени. О смерти ФИО5 ему стало известно от сотрудников полиции весной 2020 года, которые сообщили ему, что того убил ФИО1 (том № 1, л.д. 227-229).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что на протяжении около 7 лет она проживала совместно с ФИО1, который употребляет спиртные напитки почти каждый день, в состоянии алкогольного опьянения становится очень агрессивным, может ударить её абсолютно без повода, не владеет собой. С декабря 2019 года с ними в квартире стал проживал ФИО5 

14.02.2020 в дневное время она, ФИО11 и ФИО1 сидели на кухне, распивали спиртные напитки, выпили около двух литров самогона. Во время распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО11 произошел словесный конфликт из-за того, что последний отказался продолжать распивать спиртные напитки, что не устраивало подсудимого. Во время ссоры она ушла в комнату, через пару минут услышала крики ФИО11. Зайдя на кухню, она увидела, как ФИО1 стоя наносит сидящему в кресле ФИО11 удары кухонным ножом в область грудной клетки. Нож был у них единственный. В общей сложности она видела, как ФИО1 нанес ФИО11 три удара ножом. Испугавшись увиденного, она выбежала в подъезд. Минут через 20-30 вернувшись обратно в квартиру, она увидела отрезанную голову ФИО11, а пройдя дальше, на кухне в положении сидя, увидела его тело. ФИО1 сидел на кухне. О случившемся она сразу же сообщила в полицию. Затем приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 (том № 1 л.д. 49-53).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты рубашка, фрагмент ковра, вещества бурого цвета на три марлевых тампона, следы пальцев рук (том № 1, л.д. 5-21), которые в последующем были осмотрены (том № 2, л.д. 33-36), признаны вещественными доказательствами и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

адрес>.

В ходе выемок были изъяты у подозреваемого ФИО1 добровольно выданные им предметы одежды – рубашка, джинсы, сланцы (том № 1, л.д.86-89), в 

<

данные изъяты> – предметы одежды ФИО5, срезы волос в области головы, смывы с рук (том № 1, л.д. 129-132), которые в последующем были осмотрены (том № 2, л.д. 33-36), признаны вещественными доказательствами и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

адрес> (том № 2 л.д. 37).

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук на отрезке липкой ленты оставлены большим пальцем правой руки, след пальца руки на отрезке липкой ленты оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5 (том № 1 л.д. 239-240).

Как следует заключения медико-криминалистической экспертизы повреждения на представленном препарате кожи с груди трупа ФИО5 являются колото-резанными, причинены, скорее всего одним и тем же плоским колюще-резаным предметом, типа клинка ножа представленного на экспертизу. Причинение им вышеуказанного повреждения не исключается (том № 2, л.д. 1-5).

Согласно заключениям экспертов, на двух марлевых тампонах (в смывах с места происшествия), на фрагменте ковра и мужской рубашке серого цвета, на предметах одежды (рубашке, кофтах, куртке, брюках, трусах, носках), ФИО5, а также на предметах одежды (рубашке и сланцах) ФИО1 обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего ФИО5 (том № 1 л.д. 192-204); в следах бурого цвета на рукоятке и клинке ножа обнаружена кровь одного и того же лица, как установлено в судебном заседании потерпевшего ФИО5 (том № 1 л.д. 136-187).

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 с заднего правого кармана джинс был изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета (том №, л.д. 112), который в последующем был осмотрен (том №, л.д. 33-36), признан вещественным доказательством, хранится в комнате для хранения вещественных доказательств СО по ОАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (том №, л.д. 37) и как следует из заключения судебно-криминалистической экспертизы, не относится к категории холодного оружия (том №, л.д. 24-26). 

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, на трупе ФИО5 обнаружены:

- повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением средней доли правого легкого и сердца, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением реберной части диафрагмы справа, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением нижней доли правового легкого, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, которая наступила через непродолжительное время после их причинения на месте совершения преступления; каждое из указанных повреждений образовалось от однократного ударного воздействия колюще-режущим предметом, которым мог быть клинок ножа с длиной покружившейся его части от 6 до 10 см;

- а также повреждения в виде непроникающей резаной раны передней поверхности грудной клетки справа в 6 межреберье по средне-ключичной и передней подмышечной линии, резанных ран затылочной области головы справа и тыльной поверхности правой кисти, между 1 и 2 пальцами и боковой поверхности дистальной фаланги 1 пальца правой кисти, которые причинили легкий вред здоровью.

Смерть неизвестного мужчины (ФИО5) наступила от проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждениями внутренних органов, которые осложнились развитием геморрагического шока (том № 1, л.д. 26-43).

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 хроническим расстройством, слабоумием, или иными болезненными состояниями психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаружен синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Указанный синдром зависимости от алкоголя не сопровождался у ФИО1 выраженными психическими нарушениями и не лишал его в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время способен, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (том № 1, л.д. 237-244).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний свидетеля ФИО12, потерпевшего, письменных доказательств, а также показаний самого подсудимого ФИО1, данных последним в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью убийства ФИО11, взял кухонный нож и нанес им потерпевшему восемь ударов в область передней поверхности грудной клетки, затылочную область головы и область конечностей, чем причинил последнему телесные повреждения, включая квалифицирующееся как повлекшее тяжкий вред здоровью, от которых наступила его смерть на месте происшествия.

Показания потерпевшего, и, в первую очередь, свидетеля ФИО13, являвшейся непосредственным очевидцем преступления, полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и локализации телесных повреждений у погибшего. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетеля заинтересованности в исходе дела в ходе судебного следствия не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО14 на следствии получены с соблюдением всех необходимых требований, предъявляемых к соответствующим допросам, являются допустимыми доказательствами. В этой связи наряду с приведенными выше письменными и вещественными доказательствами суд берет за основу показания потерпевшего и свидетеля.

По этим же основаниям, находя их в большей части достоверными, суд берет за основу в части, не противоречащий другим доказательствам, включая такие объективные, как заключение судебно-медицинской экспертизы; показания ФИО1 на следствии, в том числе в ходе проверки их на месте, которые были получены в присутствии защитника, с разъяснением всех необходимых процессуальных прав и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу подозреваемого и обвиняемого, к проверке показаний на месте.

Одновременно с этим, доводы стороны защиты и подсудимого о том, что последний не желал причинения смерти потерпевшему, являются несостоятельными и полностью бесспорно опровергнуты исследованными доказательствами. О прямом умысле ФИО1 на причинение смерти убедительно свидетельствуют способ причинения повреждений (использовал нож, обладающий очевидными поражающими свойствами, использование которого для причинения вреда другому человеку заведомо для подсудимого априори представляло угрозу для жизни последнего), характер действий подсудимого (нанес множество ударов), локализация и характер повреждений, указывающие на то, что удары были нанесены в область расположения жизненно важных органов – в область грудной клетки и головы, а равно со значительной силой (по заключению эксперта с глубиной погружения клинка ножа до 10 см). Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 умышленно наносил удары ножом ФИО11, очевидно, желал наступления смерти последнего. Обстоятельств, указывающих на совершение преступления в условиях аффекта или необходимой обороны, не имеется. Мотивом к преступлению послужил конфликт на почве личных неприязненных отношений. На наличие прямого умысла, по мнению суда, указывает и посткриминальное поведение подсудимого, который после нанесения ударов, убедился, в том что потерпевший мертв, а затем с целью сокрытия следов преступления отсек голову последнего от тела.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в убийстве ФИО11 полностью доказанной.

В то же время суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на совершение ФИО1 после преступления с целью сокрытия его следов отсечения головы ФИО11 от тела, как излишне вмененное, поскольку данные действия, которые как установлено в судебном заседании, действительно совершил подсудимый, не входят в объективную сторону преступления, по которому ему предъявлено обвинение, отдельной уголовно-правовой оценке не подлежат и на квалификацию действий последнего не влияют. 

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Судом исследована личность ФИО1, который частично признал вину на следствии и в судебном заседании, заявил о раскаянии в содеянном, активно способствовал расследованию преступления (дав подробные и в целом признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе неизвестных правоохранительному органу и очевидцу преступления, которые в последующем подтвердил при их проверке на месте; а также добровольно выдав одежду, в которую был одет; в ходе его личного досмотра также был изъят нож). Подсудимый имеет полное среднее общее образование, со слов работал без оформления трудовых отношений, в официально зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, заболеваниями не страдает. Наблюдается у врача-нарколога, на учете в психиатрической больнице в настоящее время не состоит.

Признание вины, заявленное раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое было сопряжено с применением насилия, повлекшего смерть потерпевшего, обстоятельств совершения данного преступления (включая малозначительный повод для его совершения, отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо противоправных действий) и личности виновного (наблюдающегося у врача нарколога с 04.10.2017 с диагнозом галлюцинаторное расстройство вследствие употребления алкоголя; страдающего по заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы синдромом зависимости от алкоголя средней стадии; ведущего себя в состоянии алкогольного опьянения, по его показаниям и показаниям свидетеля ФИО15 агрессивно, склонного к применению насилия), совершения противоправного деяния в состоянии алкогольного опьянения (что в том числе установлено как показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО16, так и судебной комплексной психолого-психиатрической комиссией экспертов, согласно выводам которых в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения), характера конкретных преступных действий подсудимого и его посткриминального поведения; несмотря на позицию самого подсудимого, отрицавшего наличие влияния такого состояния на совершение им преступления; суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние в силу приведенного выше бесспорно повлияло на его поведение при убийстве потерпевшего.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия указанного выше отягчающего обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также ввиду наличия указанного выше отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При этом, с учетом приведенных выше обстоятельств, а равно, принимая во внимание, конкретные данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершения преступления, суд полагает также необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать наиболее полному исправлению последнего.

Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО1 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства с учетом имущественного положения ФИО1 следует возложить на подсудимого, не возражавшего против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Отсутствие у подсудимого постоянного официального места работы не свидетельствуют об имущественной несостоятельности последнего, последний способен к труду, с его слов осуществлял трудовую деятельность, имел источник дохода.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 15.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 16 445 (шестнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- одежду потерпевшего ФИО6 и осужденного ФИО1, перечисленную в пункте 5 справки к обвинительному заключению (том № 2, л.д. 103), находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 и осужденному ФИО1 соответственно или их доверенным лицам при предъявлении соответствующих документов, а в случае не истребования заинтересованными лицами – уничтожить.

- три марлевых тампона со следами бурого цвета, кухонный нож, фрагмент многослойной марли, зубной протез, три окурка, фрагмент ковра, образцы крови, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев