Дело № 2-589/2020

36RS0005-01-2019-004236-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2020 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указывая, что 10.01.2019г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащее ФИО1

10.01.2019г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и предоставила ТС на осмотр. 11.01.2019г. АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного ТС. 07.02.2019г. истек срок рассмотрения страхового случая, но страховое возмещение выплачено не было, также не было направлено в адрес заявителя какого-либо мотивированного отказа.

14.02.2019 г. ответчику направлены претензия, оригинал вышеуказанного заключения и квитанция об оплате услуг эксперта. Однако ответа на претензию до настоящего момента не поступило. В связи с чем, истец обратилась в суд иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.07.2018г. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы, компенсация морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Истец полагает, что в ее пользу также подлежит взысканию неустойка, поскольку АО «СОГАЗ» получило полный пакет документов для выплаты страхового возмещения 10.01.2019г., следовательно, выплата страхового возмещения в размере 136 000 руб. должна была быть произведена не позднее 29.01.2019г. Таким образом, период просрочки начинается с 30.01.2019г. По 22.07.2019г. (дата вынесения решения суда). Размер неустойки составляет 236 640 руб. (1360 х174 дня). 17.09.2019г. истец направила АО «СОГАЗ» претензию о добровольной выплате неустойки. Данная претензия была оставлена без ответа.29.10.2019г.истец обратилась в АНО «СОДУФ» с требованием о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ». 21.11.2019г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение о прекращении рассмотрения, в связи с не предоставлением АО «СОГАЗ» сведений о документов по запросам.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в ее, истца, пользу неустойку в размере 236 640 руб.(л.д.87)

В дальнейшем, представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 136 640 руб., поскольку 14.10.2019г. ответчик выплатило истцу неустойку в размере 100 000 руб., и судебные расходы в размере 24 000 руб., из которых 3000 руб. - составление досудебного требования, 7000 руб. - составление искового заявления, 14 000 руб. - представление интересов истца в суде первой инстанции (л.д. 82).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 109).

Ответчик не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2019г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащее ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО6, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ягуар X-TYPE гос.рег.знак 

<

***> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Страховая бизнес группа», что подтверждается страховым полисом ХХХ №, в связи с чем, 10.01.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами (л.д. 56). 

На основании проведенной проверки материалов выплатного дела в адрес ФИО1 было направлено сообщение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В дальнейшем истец 13.02.2019г. направила в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта - 197 300 руб., расходы по составлению экспертного заключения 15 000 руб. (л.д. 58).

На полученную претензию АО «СОГАЗ» был дан ответ, что отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 80).

В связи с чем, истец обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения – 136 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.07.2019г., с учетом определения об исправлении описки от 06.09.2019г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 136000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 10000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 14000 руб., штраф - 35000 руб., а всего 196 000 руб. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что в ее пользу также подлежит выплата неустойки в размере 236 640 руб., из расчета 1360 руб. (136 000х1%) х 174 дня (с 30.01.2019г. по 22.07.2019г.).

В связи с чем, 17.09.2019г. представитель истца ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» досудебное требование о выплате в добровольном порядке ФИО1 неустойки в размере 236 640 руб. (л.д. 13-14).

Данная претензия была получена АО «СОГАЗ» 17.09.2019г.

Однако, названное досудебное требование было оставлено ответчиком без ответа.

На основании чего, истец обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 16-19).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.11.2019г. прекращено рассмотрение обращения ФИО3, в связи с непредоставлением документов и сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д. 20-24).

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что страховщиком - АО «СОГАЗ» в досудебном порядке была произведена выплата неустойки ФИО1 в размере 100 000 руб. (87 000руб. без учета НДФЛ 13%), что подтверждается платежным поручением №т28041 от 14.11.2019г. (л.д. 65, 66).

В связи с чем, стороной истца были уточнены исковые требования в части размера неустойки, таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 136 640 руб.( с учетом выплаченной в досудебном порядке неустойки в размере 100000 рублей) (л.д. 87).

В материалы дела стороной ответчика были представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика указал, что не согласен с расчетом неустойки, указав на необходимость расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, просил суд уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования (л.д. 53-54).

Однако в силу нарушения прав истца как потребителя, неустойка подлежит расчету согласно положений п. 4 ст. 16.1 от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, то есть исходя из неустойки 1% определенного размера страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет неустойки является верным.

В данном случае стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, мотивируя её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 136 000 руб.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку она превышает сумму взысканного страхового возмещения и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период.

Кроме того, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено рассмотрением Советским районным судом г. Воронежа искового заявления ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, в котором требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, примененной ранее к ответчику меры ответственности в виде штрафа, длительности срока рассмотрения предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, выплаты ответчиком в досудебном порядке неустойки в размере 100000 рублей, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер взыскания с 136 000 руб. до 13 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

Также истец просил взыскать судебные расходы в размере 24 000 руб. из которых: 3000 руб. - за составление досудебного требования, 7000 рублей - за составление искового заявления, 14 000 руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). 

Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в силу разъяснений, данных в 2 ст. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.02.2019г. между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенным) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого, истец оплатила ФИО2 денежные средства в размере 24 000 руб. (3000 руб. - за составление досудебного требования, 7000 рублей - за составление искового заявления, 14 000 руб. - за представление интересов истца в судебных заседаниях), что подтверждается актом о выполнении работ по договору на оказание юридической помощи от 14.02.2019г. от 10.02.2020г. (л.д. 83-84, 85).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в процессе рассмотрения дела представлял ФИО2, действующий по доверенности от 11.02.2019г. (л.д. 69).

Споры о взыскании неустойки не являются сложными и носят распространенный характер; подготовка документов, в том числе досудебной претензии и искового заявления, не занимает много времени, так как они являются типовыми; для участия в деле представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики. К тому же требование о взыскании неустойки могло быть заявлено одновременно с иском о взыскании страхового возмещения. 

Поэтому, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также сложившиеся в регионе в 2019-2020 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца: 1000 руб. – в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 3000 руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления, по 4000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях, а всего 8 000 рублей. 

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 520 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 000 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (1000 рублей за составление претензии, 3000 рублей за составление искового заявления, по 4000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях), а всего 21 000 (двадцать одну тысячу ) рублей 00 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020г.