Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-1549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

заявителя Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 января 2023 года, которым Б. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 22 декабря 2022 года участковым уполномоченным полиции И., необоснованным и устранить недостатки, выразившиеся в неполноте проверочных мероприятий. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку не установлено кто совершил проникновение в принадлежащее ему жилое помещение, причинил ущерб, а также каким образом его вещи, находившиеся в его комнате, оказались не на своем месте. Указывает, что судом не принято во внимание, что проверка по его сообщению о преступлении проведена не в полном объеме. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить в полном объеме.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. 

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя, в том числе аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной Б. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми ОМВД России по обращению Б. о пользовании в июле 2020 года неустановленными лицами вещами, расположенными в его комнате по адресу: ****, проводилась проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. В ходе проведения надлежащим должностным лицом проверки были опрошены лица, которые проживают в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ****, а именно семья М1. и М2., проживающих в одной из комнат, К., собственник другой комнаты, а также был опрошен сам заявитель. 

В ходе опроса вышеуказанных лиц было установлено, что с 2018 года дверь комнаты, принадлежащей Б., не закрывалась на замок. В комнату, принадлежащую заявителю, заходили неизвестные арендаторы, снимавшие комнату у К., полагая о принадлежности этой комнаты арендодателю К., а также дети семьи М1, М2., которые могли передвигать вещи. Умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, ни у кого не имелось. К. не помнит паспортных данных лиц, которое арендовали ее комнату в указанный период.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении по обращению Б. участковым уполномоченным полиции И. вынесено 22 декабря 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку заявителю не причинен существенный ущерб.

Вместе с тем, в отдельное производство выделен материал проверки по ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2022 года принято в строгом соответствии требованиям ст. ст. 41, 144, 145, 148 УПК РФ, в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как того требуют положения ст. 140 УПК РФ.

Б. настаивает на привлечении к уголовной ответственности лиц, заходивших в его комнату, усматривая в их действиях признаки преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ. 

Судом отвергнуты доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, при этом указано, что все имеющие значение обстоятельства, являющиеся предметом проверки, установлены, проанализированы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 января 2023 года, которым заявителю Б. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий