Председательствующий судья Клуева М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «08» сентября 2020 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Степанова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 на приговор Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого 

Садовников ФИО10, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, с образованием 11 классов, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий машинистом котельной «Минусинское Городское Хозяйство», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> направлен в места лишения свободы сроком на 22 дня, освобожденный 

<

дата> по отбытии срока;

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года;

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 

<

дата>, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, освобожденный 

<

дата> на основании постановления Уярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> условно-досрочно сроком на 1 месяц 28 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Степанова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Карабатова Е.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им было совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что в судебном заседании он согласился с обвинением, признал вину, раскаялся в содеянном. Кроме того, у него на иждивении находится малолетний ребенок и жена, которая находится в состоянии беременности, в связи с чем, его семья нуждается в его моральной, физической и финансовой поддержке. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Арнст Р.А., не оспаривая доказанности вины ФИО2, также выражает несогласие с приговором и полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд при вынесении приговора не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что Садовников состоит в фактически брачных отношениях с ФИО7, которая находится в состоянии беременности. Сторона защиты полагает, что для исправления ФИО2 нет необходимости в изоляции его от общества. Просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Толстихиной А.И. принесены возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, а приговора - без изменения, поскольку он является законным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО2 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учитывал требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, наказание назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, также судом в полной мере учтены данные о личности ФИО2

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности.

Вопреки доводам, приведенным осужденным в заседании суда апелляционной инстанции о наличии у него заболеваний, сведениями о неблагополучном состоянии его здоровья суд не располагал, материалы дела не содержат никаких медицинских документов об этом, кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, на вопрос председательствующего ФИО2 ответил, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, заболеваний и инвалидности не имеет (л.д. 142-144), также осужденный о своих заболеваниях не указывал в своей апелляционной жалобе, поэтому оснований для дополнительного учета в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - состояние здоровья, не имеется. Судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства было признано и учтено наличие на иждивении гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, поэтому, оснований для отдельного учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства – рождение ребенка, не имеется. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах, поскольку все эти обстоятельства судом в полной мере были учтены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Таких оснований не было установлено и при апелляционном рассмотрении дела.

По своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым. 

Судом первой инстанции правильно определен и вид исправительного учреждения. ФИО2 обоснованно назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима, поскольку за умышленные преступления небольшой или средней тяжести лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО2 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2020 года в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Арнста Р.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина