Уголовное дело № 1-129/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Борзя 04 июня 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц., 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Хомутовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 08.09.2018 года до 00 часов 10 минут 09.09.2018 года водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1, двигался со скоростью не более 60-70 км/час по подъездной автомобильной дороге к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Находясь в 300 метрах от 4 км/столба подъездной автомобильной дороги к пгт. 

<

данные изъяты> и в 50 метрах от 

<

адрес> в указанное время ФИО1 проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ): пункта 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», п. 1.4. согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 10.1 (абз. 1) согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительность должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования пунктов 1.5, 1.4, 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, выразившиеся в движении без учета дорожных условий (поворот дороги), потеряв при этом контроль над движением и допустив выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, который двигался по подъездной автомобильной дороги к 

<

данные изъяты>, в направлении 

<

адрес> с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО12 A.M. в пределах своей полосы движения и помех для движения автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус под управлением ФИО1, не создавал.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты> Потерпевший №1, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тяжелая травма, открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма живота с двухэтапным разрывом селезенки, разрывом левого купола диафрагмы, внутрибрюшное кровотечение. Закрытая травма шейного отдела позвоночника. Закрытый перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка. Закрытый перелом 1,2,3,4,5 ребер справа. Закрытый перелом 3-го ребра слева. Напряженный пневмоторакс справа. Закрытый перелом подвздошной кости слева с повреждением и смещением левого крестцово-подвздошного сочленения, лонных костей справа со смещением отломков, ушиб легких. Забрюшинная гематома слева, равно-скальпированная рана левой периокуляной области, травматический шок тяжелой степени. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета (предметов) одномоментно, что могло иметь место при ДТП и в связи с этим оцениваются в совокупности. Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред тяжкий здоровью.

Действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

данные изъяты> рус ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку в настоящее время за содеянное она подсудимого простила, ущерб, причиненный преступлением, возмещен последней в полном объеме. ФИО1 принес ей свои извинения, они примирились, претензий материального, морального характера к подсудимому она не имеет. Ходатайство заявлено ей добровольно, принуждения со стороны подсудимого не было. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию он не возражает. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, заверил суд, что подобного впредь не допустит. 

Адвокат Хомутова И.И. поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поскольку подсудимый с ней примирился, принес ей свои извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением, тем самым загладил причиненный преступлением вред. Потерпевшая представила в суд заявление, согласно которому она просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Дондоков Т.Ц. не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, считает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд считает, что уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно с потерпевшим примирилось и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто примирение, подсудимый возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес ей свои извинения, тем самым загладил причиненный вред. Потерпевшая простила ФИО1 за содеянное, в настоящее время претензий материального и морального характера к нему не имеет. Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, а именно то, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства и в быту со стороны компетентных органов характеризуется исключительно положительно, ни в чем компрометирующем замечен не был, имеет семью, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также учитывая личность подсудимого, который своим поведением во время предварительного и судебного следствия доказал свое искреннее раскаяние в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, возместил ей ущерб, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Потерпевшая к нему претензий не имеет. 

Принимая во внимание ходатайство потерпевшей об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, на основании ст. 25 УПК РФ, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей и освобождению его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобили марки «

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящиеся на территории ОП 

<

данные изъяты>» ОМВД России 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> 1 «б», переданные на ответственное хранение, подлежит возвращению соответственно владельцам ФИО1 и Свидетель №1 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления суда в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: автомобили марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящиеся на территории ОП «

<

данные изъяты> ОМВД России 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, переданные на ответственное хранение, подлежит возвращению соответственно владельцам ФИО1 и Свидетель №1.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова