ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизилюрт 08 мая 2019 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Микаилов П.М., при секретаре Раджабовой А.М., с участием: прокурора - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дигдало Я И., обвиняемого – ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Ибрагимова К.А., действующего на основании ордера № 031539 от 07.05.2019 года и удостоверения № 1177 от 06.05.2019 года, потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и постановление следователя СО МО отдела МВД России «Кизилюртовский» капитана юстиции ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что ФИО1, примерно в 16 часов 01 марта 2019 года, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений незаконно проник на огороженную территорию цеха по изготовлению шлакоблочных кирпичей, расположенного на окраине г. Кизилюрт, Республики Дагестан, у проезжей части ФАД «Кавказ», откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 водяной пожарный насос стоимостью 15 000 рублей и металлический тельфер (лебедку) стоимостью 5000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Своими действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя от 29 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ направлено в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, по основаниям предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 и защитник – адвокат Ибрагимов К.А. просили суд прекратить уголовное дело и удовлетворить ходатайство следователя о назначении в отношении обвиняемого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом того что он извинился перед потерпевшим, в совершенном полностью раскаялся и осознал свою вину, причиненный преступлением ущерб полностью погашен.

Прокурор в ходе судебного заседания, не возражал против прекращения уголовного дела и полагал необходимым назначить в отношении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания просил суд прекратить уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что ФИО1 извинился перед ним, причиненный ущерб ему полностью добровольно возместил и никаких претензий он к нему не имеет.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что законность и обоснованность проводимых по уголовному делу процессуальных действий подтверждается представленными материалами уголовного дела. У органов предварительного расследования имелись достаточные основания для уголовного преследования ФИО1 и предъявления ему обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести предусмотренного п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1. УПК РФ и ст.76.2 УК РФ следователь возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ - в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение исовершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и решении вопроса о назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. По результатам рассмотрения суд выносит постановление об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 поскольку данное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением ущерб и у потерпевшего претензий к нему не имеется.

На основании изложенного, суд считает ходатайство следователя СО МО МВД «Кизилюртовский» о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подлежащим удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, то что, он не имеет постоянного источника дохода, а так же наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Руководствуясь ст.ст.76.2., 104.4. и 104.5. УК РФ и ст.ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО отдела МВД России «Кизилюртовский» капитана юстиции ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, по статье 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 76.2. и 104.5. УК РФ назначить ФИО1 судебный штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления назначенного штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 исполнить в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: водяной насос (помпа)возвращенный под сохранную расписку потерпевшемуАбакарову И.З. и автомобиль марки ВАЗ 21099 за регистрационными знаками 

<

***>, возвращенный под сохранную расписку свидетелю ФИО5, по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо, которому он назначался, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кизилюртовского

городского суда П.М. Микаилов