Дело № 12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Завьялово 22 мая 2019 г. 

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края 

Мирко Олег Николаевич, 

находящийся по адресу: ул. Школьная, 1, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края

с участием защитника Шиченко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 15 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 718664 от 2 февраля 2019 г. ФИО3 2 февраля 2019 г. в 17 часов 40 минут в 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Инфинити FX45, государственный регистрационный знак №, двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Вышеназванным постановлением мирового судьи (резолютивная часть постановления вынесена 11 апреля 2019 г.) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Свою жалобу ФИО3 обосновал тем, что после составления протокола об административном правонарушении и подписания его ФИО3 инспектор ДПС ФИО1 внёс в него изменения, указав, что транспортное средство передано иному лицу с указанием водительского удостоверения данного лица. Данных об извещении ФИО3 о внесении указанной записи в протокол в деле не имеется. Так же после подписания протокола ФИО3 инспектором ДПС ФИО1 в протокол были внесены изменения в части времени его составления. Так же инспектором были внесены изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части места его составления. При проведении освидетельствования сотрудник полиции не выяснял у ФИО3, принимал ли он какие-либо медицинские препараты. Вопреки инструкции инспектор не выдержал 20 минутный интервал с момента принятия медицинского препарата до проведения освидетельствования. Время совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении неверно, в связи с чем протокол подлежал возврату для исправления несоответствий. 

Защитник Шиченко В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

ФИО3, уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав доводы защитника Шиченко В.А., изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО3 транспортным средством – автомобилем Инфинити FX45, государственный регистрационный знак К №, в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении мирового судьи, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 718664 (л.д. 1); 

- протоколом 22 АО № 695591 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством - автомобилем Инфинити FX45, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 2); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 156736 от 2 февраля 2019 г., согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора, определяющего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, составили 0,460 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает установленную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО3 согласен, данный акт подписан без замечаний ФИО3 (л.д. 3);

- бумажным носителем результатов освидетельствования, подписанным ФИО3, где указан результат освидетельствования 0,460 мг/л (л.д. 4);

- рапортом сотрудника полиции ФИО1 о том, что 2 февраля 2019 г. в 17 часов 40 минут в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Инфинити FX45, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- видеозаписью, на которой зафиксирован процесс проведения освидетельствования ФИО3, в ходе которого ФИО3 с результатом освидетельствования – установлением у него состояния алкогольного опьянения, согласился (л.д. 6);

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 2 февраля 2019 г. в вечернее время им был остановлен автомобиль Инфинити под управлением ФИО3, который двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При проверке документов ФИО1 почувствовал запах алкоголя от ФИО3, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 согласился пройти освидетельствования, в ходе которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился, подписал акт освидетельствования. Все материалы дела заполнялись в присутствии ФИО3, данные о лице, которому передан автомобиль, так же были внесены в присутствии ФИО3, после чего ему были вручены копии протоколов. 

Приведённые выше доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. С данной оценкой следует согласиться. 

Приведённые выше протоколы, акт составлены в соответствии с требованиями законодательства. 

Доводы жалобы о том, что в отсутствие ФИО3 в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения, судом отклоняются. Данные о лице, которому передано транспортное средство, о времени составления протокола об административном правонарушении, о месте составления протокола об отстранении от управления автомобилем внесены сотрудником полиции в соответствующие протоколы хотя и после подписания данных протоколов ФИО3, однако в его присутствии, что следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, исследованной судом видеозаписи. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 копии указанных протоколов были вручены ФИО3 с внесёнными в них дополнениями непосредственно после окончательного оформления протоколов 2 февраля 2019 г. 

Доказательств вручения ФИО3 копий протоколов без указанных изменений, отличных от имеющихся в деле подлинников, им не представлено. 

Свидетель ФИО1 показал, что после вручения ФИО3 копий протоколов, составленных им 2 февраля 2019 г., какие-либо изменения в них не вносились. 

Кроме того, указанные дополнения не повлияли на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством и не повлекли нарушение права ФИО3 на защиту, он не был лишён возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Так же отклоняются судом и доводы ФИО3 о том, что сотрудник полиции не выяснял у него, принимал ли он лекарственные средства, не выдержал 20-ти минутный интервал с момента принятия лекарственных средств. 

Судом установлено, что ФИО3 при проведении освидетельствования о том, что он принимал какие-либо лекарственные средства, сотруднику полиции не заявлял, в случае несогласия с результатом освидетельствования не лишён был возможности заявить об этом, имел возможность не согласиться с результатом освидетельствования, потребовать проведения медицинского освидетельствования, однако этого не сделал. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, исследованной судом видеозаписью проведения освидетельствования. 

Вопреки доводам жалобы ФИО3 противоречий во времени совершения правонарушения между протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, не имеется. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 управлял автомобилем в 17 часов 40 минут 2 февраля 2019 г., согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством он был отстранён от управления автомобилем в 17 часов 50 минут 2 февраля 2019 г., то есть через 10 минут после остановки, что соответствует иным материалам дела и показаниям свидетеля ФИО1 

Каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, сотрудником полиции ФИО1 при проведении освидетельствования ФИО3 не допущено. 

Деяние, совершённое ФИО3, правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено мировым судьёй с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не в максимальном размере. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 15 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья Мирко О.Н.