дело (номер)к-2055/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 29 октября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Ведровой К.Н., 

с участием прокурора Полищук А.Н., 

защитника - адвоката Микрюкова Г.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Микрюкова Г.Е. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ХМАО-Югре следователь и 

в отношении обвиняемый, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть, до 03 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав мнения защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры от 05 октября 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ХМАО-Югре следователь об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемый, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению, в период времени в конце октября 2011 года, не позднее 22 октября 2011 года, в вечернее время, иное лицо, потерпевший и обвиняемый в помещении (адрес) в г.Нягань ХМАО-Югры распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой иное лицо, путем нанесения ударов различными предметами в область головы, причинил потерпевший телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате этого потерпевший потерял сознание, а обвиняемый, вооружившись ножом, вместе с иное лицо перевез тело потерпевший на берег реки Нягань-Юган, расположенный в 50 метрах от автомобильного моста, на первом километре автодороги Нягань-Талинка, где нанес ножом потерпевший не менее шести ударов в область задне-правой поверхности шеи и верхней части спины, после чего, с использованием ножа произвел травматическое отчленение нижней части туловища и ног. В результате причинения иное лицо и обвиняемый телесных повреждений не позднее 22 октября 2011 года по неосторожности наступила смерть потерпевший

02 мая 2012 года следователем Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления по ХМАО-Югре было возбуждено уголовное дело по факту безвестного отсутствия потерпевший по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 11 июля 2021 года обвиняемый избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 11 июля 2021 года он объявлен в розыск. 03 октября 2021 года местонахождение обвиняемый установлено, и он задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Судебное решение об избрании меры причинения в виде заключения под стражу, кроме тяжести обвинения, мотивировано тем, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства с целью склонить их к даче ложных показаний либо к отказу или изменению раннее данных показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Микрюков Г.Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает на то, что характеристика, представленная следствием, не объективна, не может быть принята во внимание при определении меры пресечения. обвиняемый в ней указан как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, хотя судимости он не имеет. В характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции в 2015 году утверждается, что обвиняемый злоупотребляет спиртными напитками и на него поступали жалобы, ничем не подтверждается. В материалах дела отсутствуют оперативные поручения по розыску обвиняемый, розыскные мероприятия в его отношении не проводились. Розыск объявлен 11 июля 2021 года, после предъявления ему заочного обвинения. С момента возбуждения уголовного дела в мае 2012 года и до задержания, обвиняемый проживал на родине в (адрес). Перемещался на общественном транспорте по территории Российской Федерации, для приобретения билетов пользовался своим паспортом. Когда в декабре 2017 года обвиняемый находился в Нягани, ему от родственников стало известно, что его ищут сотрудники полиции, он лично явился в отделение полиции, где был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Таким образом, доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться, ничем не подтверждены, отсутствие места проживания в ХМАО-Югре, не может быть основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Свидетель свидетель на допросе 24 июля 2018 года не утверждала, что опасается ФИО1 и обвиняемый, характеризует последнего как спокойного, он ее не обижал, конфликтных ситуаций у них не было, не ссорились. Кроме того, указывает на нарушения допущенные следователем вынесшем постановление об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Фактически, следователь самостоятельно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, что является грубым нарушением ст.108 УПК РФ, в соответствии с которой такая мера пресечения может быть избрана только на основании судебного постановления. 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании обвиняемому обвиняемый меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемый Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к правильному выводу об обоснованности и убедительности доводов постановления следователя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Судом, при избрании обвиняемый меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем помешать установлению истины по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

обвиняемый обвиняется в совершении особо тяжкого, преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории автономного округа, проживая в другом регионе Российской Федерации, находился в федеральном розыске. Как следует из протокола допроса свидетеля свидетель (очевидец преступления) ранее, она давала неправдивые показания относительно известных ей событий, поскольку обвиняемый избивал ее, думала, что он может ей отомстить.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства с целью склонить их к даче ложных показаний либо к отказу или изменению раннее данных показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, о чем защитник просит в апелляционной жалобе, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемый в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется, данных об этом апелляционная жалоба не содержит. Медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, как это требуется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. №3 «Медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователь в рамках своих полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, вправе принимать решения об отмене либо изменении меры пресечения в отношении обвиняемого. Решение следователя об избрании обвиняемый меры пресечения в виде заключения под стражу и с этой целью обратиться с ходатайством в суд, нарушением процессуальных прав обвиняемого не является, основанием ставить под сомнение судебное постановление не является.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2021 года об избрании обвиняемый меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Микрюкова Г.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин