КОПИЯ: Судья Пахомов И.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В.,

адвоката Колядиной С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Доволенского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств по приговору разрешена.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Тандер» ущерб, причиненный преступлением в сумме 900 рублей 57 копеек.

Взысканы с ФИО1 судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 13 260 рублей в доход федерального бюджета.

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что с похищенным намеревался покинуть магазин, но начал употреблять водку и продукты, от чего сильно опьянел и уснул в помещении магазина, где был обнаружен сотрудниками магазина и задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий, полагает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания до 1 года 6 месяцев.

В обоснование доводов указывает, что им написана явка с повинной, вину он полностью признал, активно способствовал в расследовании преступления, дал объяснения по обстоятельствам до возбуждения уголовного дела, ФИО1 раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, а также два тяжелых заболевания - туберкулез и ВИЧ-инфекция.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Довгаль Г.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Адвокат Колядина С.А. и осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали; 

прокурор прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В. полагал необходимым приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, справедливым.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденного ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым, оснований к отмене, внесению изменений не установлено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления и правильность квалификации его действий.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 относительно мотива и целей действий осужденного, направленности его умысла в приговоре надлежаще мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, всех конкретных обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, условий жизни его семьи.

При назначении наказания, суд руководствовался необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, так как сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд в полной мере обоснованно учел явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию указанного преступления, выразившееся в даче объяснений по обстоятельствам его совершения до возбуждения уголовного дела, наличие у ФИО1, малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния – ФИО1 совершено покушение на преступление средней степени тяжести, личность осужденного, который официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога.

Кроме того, судом также учитывалось, что преступление ФИО1, совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору через непродолжительное время, что свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения по приговору Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах сохранение условного осуждения по приговору Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является нецелесообразным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку какие–либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены. 

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.