Судья Иванова И.М. Дело № 22-754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 марта 2020 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Лукашове А.А., 

с участием прокурора Трушниной В.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №4 - адвоката Комарова Р.П.,

адвоката Гречко Д.А.,

осуждённой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гречко Д.А. в защиту осуждённой ФИО1, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Кемерово Дементьянова В.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 6 ноября 2019 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющая высшее образование, не замужняя, работающая нотариусом 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по:

ч. 1 ст. 202 УК РФ (преступление от 29 апреля 2016 года) к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года;

на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ч. 2 ст. 202 УК РФ (преступление от 9 января 2017 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; на осуждённую возложены обязанности: встать на учёт в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; дополнительное наказание в виде лишения заниматься нотариальной деятельностью на срок 2 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения.

Выслушав осуждённую ФИО1 и мнение адвоката Гречко Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей Потерпевший №4 – адвоката Комарова Р.П., поддержавшего как доводы апелляционного представления прокурора, так и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинившее существенный вред правам и законным интересам гражданина, охраняемым законом интересам общества и государства (потерпевшая ФИО8), а также за использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинившее существенный вред правам и законным интересам гражданина, охраняемым законом интересам общества и государства, в отношении заведомо недееспособного лица (потерпевшая Потерпевший №4).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гречко Д.А. в защиту осуждённой ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное дело по событиям 

<

данные изъяты> (потерпевшая Потерпевший №4) прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, либо по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Полагает, что постановлением от 25 октября 2019 года суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшей, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора. Считает, что какие-либо фактические обстоятельства в обоснование решения об отказе в прекращении уголовного преследования в постановлении не приведены. Считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушает принцип защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Полагает, что заявление о прекращении уголовного преследования, поступившее от законного представителя ФИО9, полностью соответствует интересам недееспособной потерпевшей; законный представитель имеет те же процессуальные права, что и представляемое лицо. Указывает, что ФИО1 полностью возмещён вред, причинённый преступлением, принесены извинения в адрес потерпевшей Потерпевший №4 и её опекуна, потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО8, а также иным постояльцам 

<

данные изъяты> оказана материальная и иная помощь в виде передачи предметов бытового назначения. Обращает внимание суда, что ФИО1 полностью признала свою вину и искренне раскаялась в совершении преступления, содействовала раскрытию и расследованию преступления, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Дементьянов В.А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, просит его изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 за преступление от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы, но при этом суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учёл, что лишение свободы является наиболее строгим видом наказания и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - признание вины и раскаяние в содеянном, просит признать данные обстоятельства смягчающими, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 202 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сердюк А.Ю. просит жалобу адвоката Гречко Д.А. оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а также показаниями осуждённой ФИО1, которые она дала в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. 

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений не оспариваются ни в апелляционной жалобе, ни в апелляционном представлении прокурора, либо иными участниками судебного разбирательства. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 202 УК РФ (потерпевшая ФИО8) и по ч. 2 ст. 202 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4). Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств не имеется, в жалобе адвоката и апелляционном представлении не приведено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной (по месту жительства и работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>), обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые, действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим по каждому из преступлений.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 202 УК РФ (потерпевшая ФИО8), осуждённой возможно назначить наказание в виде штрафа.

Назначив ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 202 УК РФ, суд правильно освободил её от данного наказания, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 202 УК РФ в виде лишения свободы также является правильным, суд мотивировал, почему он пришёл к такому выводу, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что исправление осуждённой возможно без реального отбывания наказания и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств совершённого ДД.ММ.ГГГГ преступления и степени его общественной опасности обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Доводы жалобы адвоката о незаконности принятого судом 25 октября 2019 года постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №4) в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно положениям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного обвинения о преступлениях средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причинённый вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по делам публичного обвинения является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон необходимо исходить не только из выполнения осуждённым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, но и учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осуждённого и обстоятельства совершённого преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Суд учёл, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется, ею были приняты меры к заглаживанию причинённого вреда (на счёт Потерпевший №4 переведены денежные средства в размере 15000 рублей, переданы предметы бытового назначения в виде ванных принадлежностей, предметов личной гигиены, носильных вещей).

Однако суд сделал правильный вывод о том, что данных мер является недостаточно для прекращения уголовного дела, поскольку объектом преступления являются не только интересы конкретного лица, но и нормальная деятельность нотариальной службы, поскольку в результате действий ФИО1 у граждан и организаций сформирована отрицательная оценка деятельности частных нотариусов. 

Суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершённого преступления, пришёл к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Свои выводы суд мотивировал, они сделаны на исследованных в судебном заседании фактических обстоятельствах, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Ходатайство разрешено в установленном законом порядке, вынесенное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 полностью возместила вред, причинённый преступлением, принесла извинения в адрес потерпевшей Потерпевший №4 и её опекуна, оказала материальную и иную помощь в виде передачи предметов бытового назначения потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО8, а также иным постояльцам 

<

данные изъяты> полностью признала свою вину и искренне раскаялась в совершении преступления, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не являются безусловным основанием для отмены постановления об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а также приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан не просто констатировать наличие и отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, положительно характеризуется, предприняла действия, направленные на заглаживание причинённого потерпевшей Потерпевший №4 вреда путём принесения извинений потерпевшей и её опекуну, оказала материальную и иную помощь в виде передачи предметов бытового назначения не только потерпевшей по данному преступлению, но и другим потерпевшим, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку она совершила ряд преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, по которым имеются два объекта преступления как непосредственно потерпевшие, так и основной объект защиты – нормальная деятельность нотариальной службы, её цели и задачи, а потерпевшие выступают как дополнительный объект, в связи с чем компенсация ущерба потерпевшей Потерпевший №4, не устраняет вред, нанесённый основному объекту преступного посягательства – нотариальной службе.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершённого преступления, когда действия ФИО1 совершались от имени государства, потерпевшей является лицо, которое самостоятельно не может защищать свои интересы, незаконные действия ФИО1 создали условия для совершения иного преступления в отношении ФИО12, что подтверждается вступившим в законную силу приговором, суд апелляционной инстанции считает, что вред общественным отношениям, причинённый ФИО1 совершением преступления, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, по мнению защиты, на заглаживание причинённого преступлением вреда.

Действия ФИО1, направленные на заглаживание причинённого вреда, не свидетельствуют о том, что совершённое ею деяние перестало быть общественно опасным, как не свидетельствует о том, что личность осуждённой утратила общественную опасность. 

Данные действия были учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства, что отражено в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 202 УК РФ, суд не учёл положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания за совершение данного преступления, судом первой инстанции установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, назначено наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим, однако в описательно-мотивировочной части приговора не указано на назначение наказания с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть фактически суд не применил положения данной статьи, о чём правильно указано в апелляционном представлении. В описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, являются обоснованными и доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания за данное преступление необоснованно не учёл, что осуждённая признала вину, раскаялась в содеянном. Суд полагает, что данные обстоятельства подлежат учёту в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание за совершение данного преступления - смягчению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. ст.389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – признание вины, раскаяние в содеянном;

указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ; 

смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 202 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Кемерово Дементьянова В.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Гречко Д.А. в защиту интересов осуждённой ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья Т.И. Силаева