Дело № 12-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 14 февраля 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. по 

<

адрес> РБ, его действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

ФИО2 обратился в Кугарчинский межрайонный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, он после поездки устал и выпил два стакана кумыса, но не указал об этом в протоколе. При составлении административного протокола ему инспектором ДПС не были разъяснены права, по своей неграмотности подписал все документы в тех местах, где указал инспектор. Перед освидетельствованием инспектор не распаковал при нем новый индивидуальный мундштук. Поскольку он сообщил инспектору, что выпил кумыс, но он не предложил ему повторно продуть в алкотектор. Поэтому считает, что нарушен порядок освидетельствования. Согласно приложенной таблице результат освидетельствования 0,372 мг/л приближен к нормальному состоянию в организме. Сотрудником ДПС ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования отсутствует. Акт освидетельствования является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного решения. В судебном заседании не добыты доказательства о совершении им правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотрение дела отложить по состоянию здоровья, однако суду доказательств о невозможности его участия в судебном заседании суду не представил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрение жалобы ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако судебное заседание было отложено по его заявлению на ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время он не явился, просил рассмотрение дела отложить по состоянию здоровья, однако суду доказательств о нахождении его на амбулаторном или стационарном лечении и невозможности его участия в судебном заседании суду не представил. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает доводы ФИО1 о невозможности явки на судебное заседание неуважительными и оставляет его ходатайство без удовлетворения, что является основанием для рассмотрения дела без его участия. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 23 мин. инспектором ДПС ФИО4 водитель ФИО1 отстранен от управления ТС в связи с подозрением на нахождения в состоянии опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом, составленным с применением видеозаписи, с которым он ознакомился и расписался без замечаний. 

Основанием для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 послужил запах алкоголя из полости рта. Акт освидетельствования составлен с применением видеозаписи в соответствии с предъявленными к нему законом требованиями. По результатам освидетельствования у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился и подписал акт и бумажный носитель к нему без замечаний. 

В постановлении мирового судьи правильно указано, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,372 мг/л при погрешности технического средства измерения 0,020 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился;

-исследованной в судебном заседании видеозаписью правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не был в состоянии опьянения, употребил перед этим кумыс, мировым судьей проверены и правильно признаны несостоятельными. В постановлении указанные выводы судьи мотивированы. 

Доводы ФИО1 о том, что не был распакован индивидуальный мундштук, когда он сообщил инспектору об употреблении кумыса, ему не было предложено прополоскать рот и повторно продуть в алкотектор, а также не предложено пройти медицинское освидетельствование, суд считает необоснованными. 

Так, согласно рапорту ИДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования они остановили автомашину 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В дальнейшем с помощью алкотектора у водителя было установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился, не отрицал, что выпил спиртные напитки, после чего в отношении него был составлен протокол. 

В административный протокол ФИО1 замечания по поводу проведения процедуры освидетельствования не вносил, и в том числе по поводу замены мундштука, подписал его без указания на каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС, а в объяснении собственноручно указал «выпил 2 рюмки водки и выехал за рулем за спиртным».

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у инспектора ДПС оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование не было. Освидетельствование ФИО1 произведено без нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. 

Также ничем не мотивированы доводы жалобы о том, что административный протокол и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол задержания ТС проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела. В протоколах и акте освидетельствования имеются отметки, что велась видеозапись, они составлены уполномоченным должностным лицом и отвечают требованиям КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеются.

Кроме того, доводы заявителя о том, что он не был в состоянии опьянения, необоснованны также по следующим основаниям. Так, Прибор Алкотектор Юпитер, которым проведено исследование заявителя, является техническим средством измерения и предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения. Прибор был исправен, поскольку по свидетельству о поверке техническое средство измерения Алкотектор Юпитер, заводской ...., признан пригодным к применению сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а освидетельствование проведено в пределах указанного срока. 

Доводы жалобы о том, что согласно приложенной таблице результат освидетельствования 0,372 мг/л приближен к нормальному состоянию в организме, сотрудником ДПС ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, не состоятельны. 

В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения (плюс – минус 0,020 мг/л) уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине либо убавлять. А у ФИО5 обнаружен 0,372 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования и бумажным носителем к нему.

Таким образом сомневаться в достоверности результата проведенного ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.

Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. А факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения суд считает доказанным. 

Доводы заявителя о не разъяснении ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются подписью ФИО1 в административном протоколе о разъяснении ему указанных прав.

В судебном заседании судом также была осмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины, которой подтверждается, что протоколы и акт освидетельствования составлены сотрудником ДПС с применением видеозаписи. Подлинность видеозаписи не вызывает сомнения. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно и обоснованно.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Г.Р.Ишдавлетова