Дело № 10-8443/2025 судья Николаева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 23 апреля 2025 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

защитника-адвоката Андреева К.В., представившего удостоверение и ордер,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева К.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 марта 2025 года, которым

 ФИО3, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 мая 2025 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ возбуждено 24 марта 2025 года.

24 марта 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан Абрамян, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 26 марта 2025 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев К.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями закона. Полагает, что суд не проверил причастность Абрамяна к инкриминируемому преступлению. Согласно представленным материалам, у Абрамяна отсутствовал прямой умысел на совершение насильственных действий в отношении потерпевшего. Нет доказательств, что Абрамян скроется от следствия и суда, будет угрожать участникам по делу, уничтожит доказательства, иным путем воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на нарушения, допущенные при составлении протокола задержания Абрамяна и на дату фактического задержания Абрамяна. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено без участия потерпевшего, без его уведомления о дате и времени судебного заседания, что привело к нарушению прав потерпевшего. Просит постановление суда отменить. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следствия об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

 Принимая решение об избрании Абрамяну меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

 Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Абрамяна к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Абрамяна не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

 Суд, принимая решение о применении в отношении Абрамяна меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Абрамяна, имеющиеся в представленных материалах дела.

 Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потерпевшего, не извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поскольку в силу закона потерпевший не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Абрамяну меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Абрамяну меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 марта 2025 года об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Пронякин