Судья 1 инстанции – Лобач О.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А. 

осужденной ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Харченко Н.Б., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Починковой Н.С. в защиту интересов осужденной на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, образования не имеющая, официально не трудоустроенная, не замужняя, имеющая малолетних детей, не имеющая регистрации и постоянного места жительства, ранее судимая:

- 26 апреля 2017 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Иркутского областного суда от 5 сентября 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившейся 10 января 2019 года по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 14 дней;

осуждена: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, находя назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку желает работать и помогать ребенку, возместить ущерб потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Починкова Н.С., действующая в интересах осужденной ФИО1, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы, не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1, находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Отмечает, что ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, имеет несовершеннолетних детей, не представляет опасности. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. 

Обращает внимание, что за время нахождения под стражей у ФИО1 родился ребенок и, отбывая наказание в виде реального лишения свободы, она не сможет заниматься его воспитанием и содержанием. Кроме того, ФИО1 желает трудоустроиться, чтобы возместить причиненный ущерб потерпевшей. 

Считает, что позиция суда при назначении наказания связана исключительно с наличием в действиях ФИО1 рецидива, при этом его наличие не исключает назначения наказания в виде условного осуждения. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситников Д.Ю. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

В судебном заседании осужденная ФИО1, ее защитник-адвокат Харченко Н.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении приговора.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденной совершено инкриминируемое ей преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре. 

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденной, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется. 

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания самой осужденной, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2, ФИО16, протоколы осмотра места происшествия, выемки, заключения экспертов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Оснований считать показания потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденной данными лицами и суду апелляционной инстанции. Оснований для признания приведенных судом в обоснование вины осужденной доказательств, недопустимыми, не имеется. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО1 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены. 

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Из приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции верно в соответствии со ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденной назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, о чем верно указано судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции при назначении наказания осужденной в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, приняты во внимание все имеющие значение сведения, в том числе и те, которые указаны защитником осужденной в апелляционной жалобе. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое она осуждена, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденной ФИО1 наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, нарушений ст.ст. 6, 43 УК РФ не усматривается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осуждена ФИО1, ролью виновной, ее поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначено.

Вопреки доводам жалоб судом в полной мере учтено влияние назначенного осужденной наказания на условия жизни ее семьи. Сведения о наличии у ФИО1 малолетних детей были известны суду, а, следовательно, принимались во внимание при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется. Основания для снижения наказания, назначения осужденной наказания, не связанного с реальным лишением свободы, отсутствуют. 

Доводы защитника осужденной о назначении судом наказания в виде реального лишения свободы только в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива, противоречит содержанию приговора.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно на основании ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной. 

Выводы суда о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. При определении вида исправительного учреждения суд исходил, в том числе из данных о личности ФИО1, которая ранее судима, по месту отбывания наказания характеризовалась не только положительно, но и отрицательно, совершила преступление в социальном приюте, где проживали женщины, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации, кроме того, совершила преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, употребляла наркотические средства. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката Починковой Н.С. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, апелляционную жалобу адвоката Починковой Н.С. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья