№12-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, со слов участников происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у 

<

адрес> между автомашиной «ДЭУ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4 и автомашиной «Мазда» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, в установленный законом срок обжаловал его. В жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения норм процессуального права, на основании чего просит постановление отменить, провести по делу судебную экспертизу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили телефонограммы, в которых просят рассмотреть дело в своё отсутствие, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судом установлено, что Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № 

<

адрес> было прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, со слов участников происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у 

<

адрес> между автомашиной «ДЭУ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4 и автомашиной «Мазда» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его, утверждая, что не был надлежаще вызван в экспертное учреждение для проведения назначенной инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 экспертизы, считает что вынесенное постановление по указанным основаниям подлежит отмене. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам ст.12.15 КоАП РФ, из которого следовало, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут водитель автомашины «ДЭУ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> совершил маневр движения задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновением с автомашиной «Мазда» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Кроме того, в указанном определении инспектором ДПС указано, что повреждения не соответствуют месту и характеру ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено определение о назначении по делу трассологической экспертизы, производство которой поручено эксперту-трассологу ЭКЦ ГУВД 

<

адрес>. 

Сведений об извещении участников ДТП о явке в экспертное учреждение для проведения осмотра транспортных средств, об ознакомлении их с определением о назначении экспертизы - материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено заключение экспертов №э, согласно которого разрешить поставленные вопросы не представилось возможным по причине отсутствия возможности экспертного исследования поврежденных автомобилей «ДЭУ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и «Мазда» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, со слов участников происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у 

<

адрес> между автомашиной «ДЭУ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4 и автомашиной «Мазда» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет два месяца.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу за истечением сроков привлечения к административной ответственности не предусмотрена.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 верно пришел к выводу об истечении срока привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч.1. статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а вменяемое ФИО4 было совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законными и обоснованными, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы заявителя в обоснование жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при назначении и проведении экспертизы не влекут отмену постановления инспектора ГИБДД. Доводы о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия могут разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, следует Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения или вручения в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина