Судья 1 инстанции – Пусева А.А. № 22-2408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Беловой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1, а также с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Ангарска Репушко Д.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

09 августа 2016 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 26 сентября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

22 марта 2017 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 августа 2016 года), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 13 ноября 2020 года по отбытию наказания, 

решением Братского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года (с учетом решения Ангарского городского суда Иркутской области от 31 августа 2022 года) установлен административный надзор сроком на 8 лет;

19 июля 2021 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

22 сентября 2022 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в 1 год 8 месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 19 июля 2021 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена на заключение под стражу из зала суда, 

в срок наказание зачтено: на основании ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу с 22 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговор суда от 22 сентября 2022 года постановлен к самостоятельному исполнению, 

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

указанным приговором суда ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности, выражает несогласие с приговором, указывая на то, что на момент осуждения он был трудоустроен, проживал с семьей, где ребенок имеет тяжелое заболевание, а поскольку он являлся единственным источником дохода семьи, у супруги не хватает денег на лечение, на оплату арендованной ими квартиры. Полагает, что суд этого не учел, как и его пояснений о том, что семья супруги не может оказывать ей помощь в силу определенных причин. Отмечает, что относится к малочисленным коренным жителям народов Крайнего Севера, его нация является вымирающей, занесена в Красную книгу. Также считает, что был осужден с нарушением уголовного закона, так как ему дважды был применен рецидив, о чем верно отмечено в представлении прокурора. На основании изложенного просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, учесть все смягчающие обстоятельства, в особенности, наличие малолетнего больного ребенка и тяжелое положение его семьи.

В возражениях на апелляционные доводы осужденного государственный обвинитель Ардамина Н.П. просит отказать в их удовлетворении в части смягчения наказания, полагая, что таковое соответствует обстоятельствам совершенного преступления, сведениям о личности осужденного, назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В апелляционном представлении на приговор суда прокурор г. Ангарска Репушко Д.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, так как при назначении наказания по ч. 2 ст. 3141 УК РФ суд необоснованно учел ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, в то время как наличие у него признаков субъекта указанного преступления относится к элементам состава преступления, поэтому не может учитываться повторно при назначении наказания. Считает, что суд не принял во внимание положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также то, что судимость от 09 августа 2016 года не может рассматриваться в отрыве от судимости по приговору от 22 марта 2017 года, наказание по которым было сложено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, он был признан злостным нарушителем в период отбывания по ним наказания, в связи с чем в отношении него и был установлен административный надзор. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также исключить указание о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Белова Е.В., прокурор Калинина Л.В. поддержали апелляционные доводы в части исключения из приговора указания на рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в остальной части, прокурор возражала их удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. 

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 стороной защиты и стороной обвинения не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Его вина в совершении преступления установлена судом на основании представленных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и надлежаще оценены в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в своей совокупности они подтверждают виновность осужденного ФИО1 в том, что он, будучи лицом, в отношении которого решением Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложением административных ограничений, в том числе в виде запрета покидать место жительства в ночное время, дополненных решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 августа 2022 года, в мае, июле и сентябре 2022 года совершил административные правонарушения, связанные с несоблюдением установленных ему судом административных ограничений (отсутствовал дома в ночное время), а также с посягательством на общественный порядок, за что трижды в течение года был привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого осужденного, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, согласующимися с показаниями свидетелей, решениями суда в части установления административного надзора и административных ограничений в течение 8 лет, данными дела административного надзора, постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ, вступивших в законную силу.

Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч. 2 ст. 3141 УК РФ. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судом проанализировано психическое состояние здоровья ФИО1, таковое обоснованно не вызвало у суда первой инстанции сомнений исходя из исследованных данных о его личности, поведения в судебном заседании. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости закрепленного в ст. 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, полные данные о личности осужденного, с учетом всей совокупности характеризующего его материала, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учел ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка с неудовлетворительным состоянием здоровья.

В числе данных о личности осужденного суд учел наличие судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совершение преступления в период испытательного срока при условном осуждении, а также то, что ФИО1 состоит в фактических семейных отношениях с ФИО8, имеет ребенка, рожденного с тяжелым заболеванием, при этом, при необходимости, как сожительнице подсудимого, так и их малолетнему ребенку, могут оказать помощь родственники, проживающие, по пояснениям ФИО1, на территории г. Ангарска Иркутской области.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности, которые не были известны суду первой инстанции и которые в силу требований закона требуют безусловного смягчения наказания, не представлено. Не являются таковыми и утверждения ФИО1 о том, что он является представителем малой народности, занесенной в Красную книгу, а также о том, что семья нуждается в его поддержке. Допрошенная в суде апелляционной инстанции ФИО8 новых сведений, требующих учета при назначении наказания, не сообщила, не содержат сведений об обстоятельствах, требующих смягчения наказания, и приобщенные осужденным к апелляционной жалобе медицинские и другие документы.

Вопреки доводам ФИО1, оснований полагать, что суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства и данные о личности, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, на что обращено внимание суда апелляционной инстанции, не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, с учетом обстоятельств преступного деяния совершенного в период испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление против чужой собственности, всех данных о личности ФИО1

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Вместе с тем, в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2009 года № 3-П, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Из решения Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года следует, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор в связи с тем, что по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 августа 2016 года, в который в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ вошел приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года, создав одну судимость, он был осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2016 года).

Наличие в действиях ФИО1 данного вида рецидива преступлений при освобождении его из мест лишения свободы явилось основанием для установления в отношении него административного надзора в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Тем самым имеющаяся у ФИО1 судимость явилась важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, как субъект этого преступления.

Повторный учет этой же судимости в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличие в действиях ФИО1 влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Неправильным применением уголовного закона является согласно п. 1 ч. 1 ст. 38918 нарушение требований Общей части УК РФ. Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК РФ влечет внесение изменений в проверяемый приговор путем исключения указания суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, а также является основанием для снижения, в связи с этим, назначенного ФИО1 наказания как по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

При этом, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и пределов наказания, вида исправительного учреждения, поэтому судом верно при назначении ФИО1 наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено. 

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ, как о том ходатайствует осужденный, при пересмотре приговора не имеется, данный вопрос является предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, 

- снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

- в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично в 1 год 8 месяцев лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2021 года, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Репушко Д.В. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова