по делу № 2 –1402/2018 27 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

с участием прокурора Лобаневой Е.А.

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей связанных с оплатой юридических услуг. 

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта Ленина и 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21053 г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и а/м ВАЗ 21083 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2 Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, ввиду того, что согласно заключению СПб ГБУЗ БСМЭ полученные ФИО1 травмы не привели к вреду здоровью. С указанным постановлением истец не согласен. Он до сих пор испытывает боли, продолжительное время восстанавливает здоровье и потому считает, что компенсация в размере 300000 рублей может быть объективной. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Адвокат-Авто», где заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультативно-юридических услуг. По указанному договору истец уплатил 25000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

Истец, его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения вреда его здоровью действиями ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 18 данного постановления разъяснено следующее: судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Таким образом, при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, суду следует определить значимые для правильного разрешения дела обстоятельства: факт причинения ущерба потерпевшему, его размер, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, его вина.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21053 г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и а/м ВАЗ № г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2 Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, ввиду того, что согласно заключению СПб ГБУЗ БСМЭ полученные ФИО1 травмы не привели к вреду здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, представленного в суд (л.д.57) у ФИО1 объективных признаков наличия телесных повреждений не зафиксировано. Диагноз 

<

данные изъяты> объективными медицинскими денными не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно представленному в суд экспертному заключению (л.д.66-71) экспертами сделан вывод, что по данным представленных медицинских документов и результатов исследования рентгенограмм 

<

данные изъяты> свидетельствующих о наличии каких-либо повреждений у ФИО1, в том числе полученных в результате аварии от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с представленными истцом дополнительными медицинскими документами, в том числе магнитно-резонансной томографии и дисков с рентгеновскими исследованиями, по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно представленному в суд заключению эксперта №-к/доп. 105-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-113) эксперты пришли к выводу о том, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлен на основании непосредственного осмотра объектов исследования.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не установлен, 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательства причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика не представлены, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг на основании представленного договора на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) и квитанции на сумму 25000 рублей (л.д.11).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом обязательства по оплате судебной экспертизы исполнены не были, что подтверждено ходатайством ООО ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д.79-80), то с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость производства экспертизы в размере 69 000 рублей, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей связанных с оплатой юридических услуг. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы в счет оплаты производства экспертизы 69 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года.

Судья: