ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2-470/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом исправления допущенной описки в фамилии ответчика, просит взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 60400 рублей.

Требование мотивировано тем, 17.05.2019 года ФИО2 в адрес ФИО3 посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» ошибочно перечислены денежные средства в размере 21000 рублей, а 24.07.2019 года еще 39400 рублей. Между тем, в гражданско-правовых или трудовых отношений истец и ответчик не состояли, ответчик в пользу истца каких-либо работ не выполнял и услуг не оказывал. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования подержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно ФИО1 пояснил, что номер карты, принадлежащей ФИО3, и на которую были переведены денежные средства, он узнал от ФИО4, с которым договорился отремонтировать машину. Первый денежный перевод предназначался для приобретения деталей, а последующий перевод оплату за работу. Однако ни каких услуг по ремонту автомобиля гражданин ФИО4 ему не оказал. С целью выяснения адресата получателя денежных средств, он обратился в ПАО Сбербанк, которые предоставил выписку, из которой следовало, что денежные средства были перечислены на расчетный счет Юлии Андреевны Б.. Посчитав, что фамилия истца ФИО4, при том, что ответчик ни каких услуг ему не оказывала, он и обратился в суд. В ходе судебного разбирательства, из ответа ПАО Сбербанк им установлено, что действительная фамилия лица получившего денежные средства ФИО3. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, не представил, о причинах неявки суд не уведомил. 

С согласия представителя истца, а также принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, ФИО2 перечислено на банковскую карту ответчика ФИО3 21000 рублей 17.05.2019 и 39400 рублей 24.07.2019. Факт получения денежных средств подтверждается информацией ПАО "Сбербанк России" о перечислении денежных средств, о принадлежности банковской карты 4274320023….0787 ответчику и выпиской из нее (л.д. 36-37), историей операций по карте5484****2640 истца ФИО2 (л.д. 5-7).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательства о наличии правового основания для получения указанной суммы не представлено. 

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, что перечисленный истцом ошибочно именно на банковский счет ответчика денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, исходя из цены иска, в соответствии с требованием ст.333.19 Налогового кодекса РФ, и размера удовлетворенных требований, в сумме 2012 рублей. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей. 

Суд считает, что понесенные истцом расходы не удовлетворяют принципу разумности и соразмерности, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема оказанной правой помощи, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения данного гражданского дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым возместить указанные расходы в общей сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 рублей, а всего 66412 (шестьдесят тысяч четыреста двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года. 

Судья п/п Д.В. Безденежный 

УИД 63RS0029-02-2019-008890-94

Копия верна:

Судья