Дело № 12-48/18

Решение

15 февраля 2018 года г. Саратов 

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Ожигиной Э.С., с участием ФИО1 и его защитника Овчаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, иные данные зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в 

<

адрес>, на проезжей части у 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «иные данные н/з иные данные под управлением водителя ФИО4 и автомобиля иные данные н/з иные данные под управлением водителя ФИО1, в результате которого пассажир автомашины «Рено Дастер» ФИО7 получил телесные повреждения, которые не повлекли причинение вреда здоровью.

Автор постановления пришел к выводу, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 положений ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к ответственности по которой истек, при этом состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует, производство по делу в данной части также прекращено.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку его вины в совершении правонарушения не имеется, выводы постановления сделаны без надлежащего анализа доказательств, которые свидетельствуют о его невиновности, также по делу имеются многочисленные процессуальные нарушения, повлекшие постановление незаконного решения, просил постановление отменить.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В п. 5, 6 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>ОУ н/з иные данные под управлением водителя ФИО4 и автомобиля иные данные н/з иные данные под управлением водителя ФИО1, в результате которого пассажир автомашины «иные данные» ФИО7 получил телесные повреждения. 

Поскольку состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1 не усмотрено, постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренными п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в постановлении имеется указание на то, что виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший требования п. 13.2 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, однако никаких оснований, по которому автор постановления пришел к данному выводу, в постановлении не указано, при этом водитель ФИО1 отрицал свою вину в совершении ДТП. При этом по делу проведена автотехническая экспертиза, выводы которой приведены в оспариваемом постановлении, однако оценки этим выводам не дано, также не дано никакой оценки доводам водителя ФИО1 о его невиновности, выводы о виновности водителя ФИО1 в совершении ДТП никак не мотивированы, при наличии противоречивых доказательств оценка им автором постановления не дана, анализ доказательств в постановлении отсутствует. 

При указанных обстоятельствах вывод о виновности водителя ФИО1 сделан без надлежащего анализа доказательств и является преждевременным, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении из оспариваемого постановления указания на наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия нарушение ПДД РФ водителем ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9, изменить.

Исключить из описательной и резолютивной части постановления указание на нарушение ПДД РФ водителем ФИО10 А.Н. и наличие причинно-следственной связи данного нарушения с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> с участием автомобиля марки иные данные н/з иные данные под управлением водителя ФИО4 и автомобиля иные данные н/з иные данные под управлением водителя ФИО1 

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья