Дело № 2 - 1284/2019

УИД16RS0035-01-2019-001378-63 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г.,

при секретаре Зиннуровой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 (далее по тексту истец Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик) о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1350000 руб. на срок 120 месяцев под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры 

<

адрес> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен кредитору залог объекта недвижимости. Заемщиком обязательства по договору не исполняются. По состоянию на 16.08.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1233580 руб. 60 коп., из которых: просроченный основной долг - 977795 руб. 76 коп., просроченные проценты – 146178 руб. 85 коп., неустойка – 109605 руб. 99 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 13.12.2013, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1233580 руб. 60 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 953600 руб. путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России» Отделения «Банк Татарстан» №8610 ФИО2 в суд не явилась.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования признал частично и показал, что он не согласен с размером неустойки, с оценкой имущества согласен. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1350000 руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры 

<

адрес>, на срок 120 месяцев под 12,5% годовых. 

В соответствии со ст.2 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости - квартиру 

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно же п. 5.3.4 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору предусмотрено право «кредитора» потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Ответчику в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов 16.07.2019 направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требование не было исполнено и по состоянию на 16.08.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет –1233580 руб. 60 коп., из которых: просроченный основной долг - 977795 руб. 76 коп., просроченные проценты – 146178 руб. 85 коп., неустойка – 109605 руб. 99 коп.

Основания изменения и расторжения договора приведены в ст. 450 ГК РФ.

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ст. 452 ГК РФ определен порядок изменения и расторжения договора.

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для расторжения договора, досрочного возврата заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Вместе с тем как следует из указанного расчета истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредиту 109606 руб. 99 коп. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 20000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере –1143974 руб. 61 коп., из которых: просроченный основной долг - 977795 руб. 76 коп., просроченные проценты – 146178 руб. 85 коп., неустойка – 20000 руб. 00 коп.

Истец просит в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным принять за основу отчет об оценке квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1192000 руб. Следовательно, начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, составит 953600 руб. (1192000х 80%).

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 1143974 руб. 61 коп., из которых: просроченный основной долг - 977795 руб. 76 коп., просроченные проценты – 146178 руб. 85 коп., неустойка – 20000 руб. 00 коп. В счет погашения взысканной задолженности следует обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 953600 руб. путем реализации с публичных торгов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26367 руб. 90 коп. и расходы за услуги оценщика в размере 435 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1143974 руб. 61 коп., за услуги оценщика 435 руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины 26367 руб. 90 коп. 

В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество:

квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1, кадастровый номер №, расположенную 

<

адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 953600 руб. путем реализации с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья: Исламов Р.Г.